혁신라이프코칭연수원 ICC

http://club.koreadaily.com/icclifecoach
전체글보기 클럽방명록  공동체 영상 정보   ICC 안내자료   도시와 자연의 영상 
 
  클럽정보
운영자 simonshin
비공개 개설 2016.07.20
인기도 607836
회원 79명
공동체 영상 정보 (82)
ICC 안내자료 (97)
ICP 안내자료 (75)
도시와 자연의 영상 (90)
신현근 박사 영상 강의 
정신분석의핵심개념 (18)
애도와 상실 (10)
Karen Horney의 정신분석 (74)
대인관계 정신분석 2 (35)
자아심리학 2 (34)
고전적 정신분석 (Freud) (168)
병리적 자기애와 공격성 (Kernberg) (60)
자기 심리학 (Kohut) (81)
임상 기법과 임상감독 (12)
인간성장이론 (12)
전이와 저항 (60)
클라인(Klein) 학파의 대상관계 이론과 그 역사 (58)
정신분열증 (10)
상호주관적 관계적 정신분석 (29)
비온의 대상관계 이론 (7)
강의안과 발제문 
현대정신분석의핵심개념 (5)
라이프코치양성 (23)
진단과평가 (17)
현대갈등이론 (13)
전인격적라이프코칭 (8)
회원자료 (5)
무의식적환상 (22)
현대정신분석의개입기법 (35)
정서적의사소통 (15)
정신분석기법과정신적 갈등 (23)
정신분석적사례이해 (26)
방어기제 (24)
정신분석의역사 (47)
고전적 정신분석 기법 (19)
신경증이론 (23)
대상관계이론의역사 (14)
자아심리학 (23)
현대정신분석 이론 (25)
페어베언의 성격 이론 (24)
성년기 발달 이론 (13)
위니코트의 대상관계 이론 (19)
ICC의 목표
추천링크
ICC YouTube
ICC 웹사이트
ICP, Seoul Korea
ICC 대표 신현근 박사
ICC의 네이버 블로그
ICC의 Moment 블로그
혁신라이프코칭학회 ICS
ICC의 Facebook Page
ICS의 Facebook Page
HeyKorean ICC
한국일보 블로그
ICP YouTube
 
TODAY : 633명
TOTAL : 1070979명
무의식적환상
작성자  simonshin 작성일  2017.08.09 10:50 조회수 995 추천 0
제목
 발제문 (신경숙님): 영국정신분석학회의 대논쟁에 대한 논평 1  
 

과목: 무의식적 환상의 역할

주제: 영국정신분석학회의 대논쟁에 대한 논평 1

강사: 신현근, 최미선 교수

내용: 발제문

발제자 신경숙:

발제일: 8/9/17

교재: Hayman, A. (1994). Some Remarks about the Controversial Discussions. Int. J. Psycho-Anal., 75:343-358.

 

 Some Remarks about the Controversial Discussions

논란의 여지가 있는 토론에 대한 논평 1

 

ABSTRACT

1943-44 영국 정신 분석 학회 (The British Psycho-Analytical Society) 정신 분석의 이론, 실천 가르침에서 다양한 의견 차이를 해결하기 위해 논란의 여지가 있는 토론 개최했습니다. 논문은 무의식적 판타지 무의식적 갈등이라는 개념을 둘러싼 가지 주장을 선택하여 논의한다. 중에서도 초기 사건에 대한 논증, 증거의 해석 방법 평가 방법, 개념화의 다양한 레벨, 프로이트의 해석 정신 분석 이론의 변화에 ​​관한 논의가 포함되었습니다. 상호 이해를 도모하려는 시도가 합쳐져 ​​가끔씩 불일치로 이어졌다. 때때로 다른 정신 분석적 이론가가 할당하고 여전히 무의식적인 판타지 무의식적인 갈등이라는 개념적 용어 각각에 차지한 의미의 차이로부터 생기고 여전히 발생하는 해결할 수없는 의사소통 개념적 어려움에 주의를 기울입니다.

INTRODUCTION

1943 1 월부터 1944 5 월까지 영국의 정신 분석 학회 (Psycho-Analytical Society) 논란의 여지가 있는 토론으로 알려진 10 차례의 회의를 열었습니다. 이것은 프로이트의 정신 분석 이론과 런던에서 유래 새로운 이론, 특히 1926 런던으로 이주한 클라인의 연구와의 차이가 커지면서 정신 분석의 이론, 실제 교육에 대한 가지 주요 의견 차이를 해결하려는 특정 목적을 위해 개최되었습니다. Discussion 개의 학파로 발전하는 것의 이론적 차이점을 명확히 하고 클라인의 견해가 프로이트의 견해와 양립 있는지 또는 부적합한지를 평가하려는 시도였습니다. 새로운 아이디어에 대한 규율 과학적 관심의 완화. 그들은 많은 회원들이 보유한 새로운 연구에 대한 규율 과학적 관심의 절제가 다른 사람들에 의한 해고 멸망의 증가와 함께 나란히 존재하는 배경에 대해 일어났으며, 성장하는 긴장과 참으로 불경 것에 매달리고, King &Steiner (1991) King (1994) 의해 문서화되고 생생하게 기술되어있다. 그들은 많은 회원들이 보유한 새로운 아이디어에 대한 훈련된 과학적 중요성에 대한 중립이 다른 회원들에 의한 기존의 이론 포기와 권위의 실추(비난 경멸 오명) 나란히 존재하면서, 문서화 것처럼 긴장감이 증가하고 실제로 불만을 낳을 있는 배경에 대해 발생했다. King &Steiner (1991) King (1994) 생생하게 묘사했다.

많은 심의를 거친 , 4 개의 클라인 (Kleinian)논문 (Heimann, 1943) (Heimann &Isaacs, 1943) (Isaacs, 1943) (Klein, 1944) 전체 사회에 의해 미리 순환되고 논의 것이라는 동의했다. 토론의 10회의 모임에서 많은 이론적 의견 차이와 그것을 연결하려는 시도가 있었습니다. 논문의 목적은 1992 10 월에 열린 런던 주말 회의의 주제로 선정 무의식적 판타지 무의식적 갈등이라는 가지 개념을 중심으로 등장한 소수의 사람들을 선택하고 평가하는 것입니다. 일부 포인트에 대한 정밀 조사는 나중에 언급 특정 예외를 조명합니다. -343

수잔 아이작 (Susan Isaacs) 클라인 (Klein) 논란이 되고 있는 새로운 아이디어 발달 초기에 대상을 내사하고 투사하는 역할 대한 번째 논문을 제출해야한다고 요구되었습니다. 아이작은 그러나 논문을 제출하기 전에 먼저 전반적으로 판타지의 본질, 그것의 발달과 감정, 충동 외부 실체와의 관계 고려해야한다고 생각했다. 그녀가 보았듯이 초기 메커니즘은 자신이 것처럼 보이는 환상을 이해하지 못하면 이해할 없었습니다. 초기메카니즘은 그녀가 보았던 환상을 이해하지 않고는 이해 없었다.

그녀의 논문 판타지의 본질과 기능(1943) 클레니언의 판타지 관념에 대한 고전적 크게 광범위하고 학술적으로 용어의 새로운 정의는 클레니언의 판타지 관념에 대한 고전적인 해석으로 여겨지고 있다.

지금까지 판타지는 일반적으로 좌절된 리비도적 노력을 보상하려는 의식적 또는 무의식적 방식으로 간주. 상당한 정도로, 견해는 현존합니다; 예를 들어, Laplanche &Pontalis 정의한 부분은 판타지를 피사체가 주인공이고 소원 (마지막 분석에서 무의식적 소망) 성취 상상의 장면으로 묘사합니다. :아이작의 정의는 환상의 관점을 버리지는 않았지만 새로운 특징을 추가함으로써 그것을 확장하여 매우 다른 소리를 만들어 냈습니다. 그녀는 다음과 같이 8 개의 섹션으로 정의를 요약했습니다.

a. 판타지는 의식이 없는 정신적 과정의 주요 내용 주로 무의식적입니다.

b. 판타지는 심리적 현실, 정신적 표상, 본능적 충동의 결과로서, 판타지 없이 마음이 작동 없다.

c. 프로이트가 가정 환각의 소원 성취 그의 일차적 내사는 판타지 삶의 기초입니다.

d. 판타지는 경험에 대한 주관적인 해석입니다.

e. Phantasies 일찍이 소원 성취뿐만 아니라 방어로 정교해진다.

f. Phantasies 구체적인 내용을 표현하고 충동이나 느낌이나 방어의 구체적인 방향과 목적을 보여줍니다.

g. 판타지는 평범한 사람과 신경증을 앓고있는 사람들 모두에게 평생 동안 무분별하고 영향력을 행사합니다.

h. 개인적, 연령 차이는 환상의 정교화와 표현의 방식에 있다.(King & Steiner, 1991, pp. 313-14)

결정적인 진술 많은 부분이 주장에 언급 것이다. 아이작의 정의는 무의식적인 판타지를 주로 다루며, 일반적으로 받아들여진 것보다 훨씬 일찍 나타나고 그러한 환상이 초기 정신 발달에 엄청난 영향을 미친다는 것을 입증하기 위한 . 정의 자체에 포함되지는 않았지만 아이작의 설명에 분명하게 추가 중요한 점은 판타지에 나타난 본능적인 충동은 단지 리비도적인 것이 아니라 공격적이며 파괴적이라는 것이다. (판타지의 다른 기능인, 정의에 명시되어 있지는 않지만 이삭의 설명에 나오는 것은 무의식적인 판타지가 과정이나 변화의 활발한 매개체로 운영된다는 것이다.) 아이작은 새로운 사실과 증거때문에 필요에 따라 개념의 확장을 정당화했다.멜라니 클라인 (Melanie Klein) 묘사 아주 어린 아이들의 정신 분석 결과는 중요한 출처 하나였다. 다른 하나는 프로이트의 작품이었다.

Isaacs Phantasy논문은 5 회의에서 논의되었다. 논란의 여지가 없는 논문은 없었지만, 아래에 언급 바와 같이 많은 논문에서 이에 대한 의견 차이가 컸다.

실제로, 주요 토론자들은 클라인의 견해에 열렬히 호의적이었던 사람들, 열렬히 반대하는 사람들, 클라인의 사고의 일부 측면을 다양하게 좋아하고 다른 사람들을 비판했던 (중간에있을 수도 있고 독립 ) 다수의 사람들로 그룹으로 나뉘어져 있었다. 논증에 대한 설명의 일부로, 참여자 일부는 참여한 발췌문과 함께 언급 것이다.

 

SOME OF THE DISAGREEMENTS ABOUT UNCONSCIOUS PHANTASY 무의식적 환상에 관한 가지 논쟁

설명을 위해 선택된 판타지 관한 요지와 주장은 시기, 본질, 기능 증거를 평가하고 그것에 대한 개념을 세우는 방법과 비교할 수없는 차이점에 대한 다양한 아이디어의 작은 부분입니다. -344 Timing of unconscious phantasy 무의식적 환상의 시기 무의식적 판타지의 타이밍 즉각적인 문제였다. 아이작의 정의의 일부는 판타지는 정신적 현실, 정신적 표상, 그리고 판타지 없이 마음속에서 작동 없는 본능적 충동이라고 명시했다. 신생아가 본능적 충동이 있다는 것을 일반적으로 동의 했으므로, 결정적인 발표는 출생 부터 환상이 존재한다는 것을 의미. Views about phantasy from birth

출생부터의 환상 대한 견해

출생 때부터 시작된 판타지에 대한 견해는 상당 부분 있었다. 클리포드 스콧 (Clifford Scott) 기억하기 힘든 신체적 경험의 중요성을 강조했기 때문에 그것을 선호했다. 어니스트 존스 (Ernest Jones) 학회 회장은 아이삭의 논문 전체를 환영했지만, 생후 6개월 cannibalistic oral phantasies 언급. 독립학파의 많은 사람들도 매우 초기 preverbal phantasy 동의했다. 차기 회장이 독립 예비 회원인 실비아 페인 (Sylvia Payne) 자궁외 생의 초기부터 전환 히스테리에 대한 가장 친숙한 근거라고 불리는 것에 기초하여 원시적 판타지의 존재를 부정하지 않을 것이라고 말했다. 프로이드와 페렌지는 히스테릭이 물리적 반응에서 감정을 표현하는 원형의 방법을 사용한다고 제안했다. 말하기 전에 감정이 신체적으로 표현되어졌다. Marjorie Brierley Ella Sharpe Klein 아이디어의 다양한 측면에 동의하지 않았지만 매우 초기의 판타지에 대한 생각을 받아들인 사람들이다.

Anna Freud Dorothy Burlingham 비롯한 그녀의 동료들과 Hoffers, Kate Friedlander Barbara Lantos. 상당히 다른 견해. 그들이 주장한 견해들 일부와 아이작이 초기에 지적한 견해들 사이에는 차이점이 있다. Isaacs Wäalder (1937) 논문을 인용, 그는 3 또는 4 살의 아이를 환상 없는 유아와 환상을 보고 있는 아이를 비교함. Isaacs Anna Freud &Burlingham (1942) 전쟁 보육 이야기를 읽었을 . 그들은 환상을 나중에 출현한다고 생각. Anna Freud 동료들은 이것이 사실이 아니거나 이상 존재하지 않는다고 인정 했음에도 불구하고 3 또는 4살에 존재 것으로 생각했습니다. Anna Freud 그녀의 동료들은 preverbal phantasy 존재; 그리고 그들은 판타지가 출생 시에 시작된다는 것에 동의하지 않았지만 토론 중에 그들은 6 개월에서 1 사이의 단순한 형태의 판타지가 시작되었다는 그들의 믿음을 다양하게 묘사했다.

 

The nature of unconscious phantasy.some aspects

무의식적 판타지의 본질 - 일부 측면

이삭은 특히 초기 판타지의 본질에 대해 다음과 같은 글을 써서 설명했다 [유아] 어머니를 향해 욕구를 느낄 , 그는 "나는 젖꼭지를 빨아 먹고 싶다. 그녀를 먹어서 안에 넣어 둔다."라고 경험한다. 공격적이고 파괴적인 판타지는 phantasy 묘사되었다. "[나는] 젖을 물고, 물로 찢고, 물에 빠뜨리고, 태우고 나에게서 던져버리고 싶다. 아이작 그녀가 원시적 환타지가 속에서 경험되었다고 말하지 않았다 (King & Steiner, 1991, 277 ). 그것들은 감각으로 ... 차별화 이미지와 감정이 점차 생겨나는 matrix이다.(372 ). Anna Freud 그녀의 동료들은 아이작과 같은 것으로서 초기의 단순한 판타지를 고려하지 않았다. 가지 예로, oral-cannibalistic phantasies 너무 공격적으로 보였다. Anna Freud에게는 리비도가 단계에서 지배적이었다. 마이클 발린 (Michael Balint, The middle) 너무 공격적이라고 생각했다. 비록 다른 이유 때문에 유아가 고통 등을 나타낼 수는 있지만 불안은 아니다. 일부 공헌자들은 아이삭이 유아에게 부여한 복잡한 cannibalistic phantasies 너무 정교하다는 이유로 반대했다. 예를 들어, 케이트 프리들 랜더 (Kate Friedlander) 영아를 초월한 지각, 경험, 개념적 사고가 필요하다고 주장했다. -345

안의 어머니를 지키려는 아닌 구별하는 것으로 전제. 어머니를 전체적으로 아는 것을 의미하고, 찢어짐이 죽을 있음을 알았다. 익사하고 태우는 것은 화재와 익사에 대해 아는 것이다. Isaacs Friedlander phantogenetic knowledge ... phantasy 내재적 이었다는 사실 ... philogenetic sources ... 간과했다고 생각했습니다. 아이는 자신의 충동으로부터 성적인 환상을 위한 재료를 끌어낸다.(p.452). (위의 가정이 사실이라는 주장은 아래에 언급 Glover 날카로운 비판 하나의 주제였을 것이다.)위의 인용은 판타지의 시기에 대한 많은 불일치와 정교함 공격성과 성욕을 수반 있는지 여부에 대한 작은 지표를 제공. -345

On inferences 추론

 

추론적인 증거 타당성에 대한 가지주의를 기울였다.Melitta Schmideberg 어린 시절의 자료로부터 유년기의 판타지를 회고적으로 추론하는 것에 대한 클라인의) 정당화는 프로이트가 성인 분석의 재료로부터 유년기의 판타지를 유추했다고 추측했다. 그러나 그녀는 프로이트의 결론이 주로 성인 환자의 실제 기억에 근거한 반면, 아이들은 영아기에 대한 직접적인 기억이 없다고 믿었다. 결과적으로, 분석가의 시기의 재구성은 단지 추론에 불과했다.

안나 프로이트는 아이작의 아기들에게 초기 판타지가 존재한다는 타당성에 대한 비판에서 추론 언급. 몇몇 경우에, 아이작은 아이들의 임상 자료에서 발견 환상 대해 언급. 그러나 Anna Freud 그러한 환상을 발견하지 못했기 때문에 아이들의 놀이와 의식 산물에서 유추되었다고 주장. 유년기에 환상이 존재했다는 추론은 그녀와 그녀의 집단이 초기 발달에서 믿지 않는 분석가들에 의해서만 만들어 것입니다. Isaacs 점에 동의하지 않고 모든 것을 환상적으로 추론. 그녀는 또한 추론은 유추자의 이론적 선호에 달려있을 것이라고 슬프게도 동의했다.

Majorie Brierley 또한 어떤 종류의 회상 추론의 타당성에 의문을 제기했다. Isaacs 말의 경험을 설명하기 위해 단어를 사용해야하기 때문에 설명에서 의도 것보다 정교하게 소리를 냅니다. Brierley 이러한 이유로 초기의 판타지는 너무 시기상조처럼 들릴 수도 있다는데 동의. 그녀는 "2 아이에게서 시연 있는 판타지는 젖먹이거나 이유를 겪는 경험에 틀림없으며 실제로 그러한 경험을 되살릴 도있다."(471 ). 그러나 2 ​​, 편집이나 회고적 정교함이일어나는 경향이 있었고, 그의 판타지는 가장 초기의 판타지가 아닌 현재의 발달과 일치하는 형태를 가질 있다. 그것이 원래의 경험 동안 형태로 존재했다는 것을 당연한 것으로 생각할 필요는 없다(471 ).

 

 

The new definition per se 새로운 정의 자체

 

.새로운 정의 자체에 대해 매우 긍정적 사람이 많이 있었다. 어네스트 존스는 환상이라는 의미의 확장을 프로이트의 섹슈얼리티 개념 확장에 비유했다. 그는 정신 분석학에서 의식의 형태로만 알려져 있었지만 무의식의 의미를 더하기 위해 넓혀 져야했던 양심과 마찬가지로 많은 콘텐츠를 제공하기 위해서는 필연적으로 많은 개념을 확장해야한다고 설명. Michael Balint 여러 가지 감정을 가지고 있었다. 그러나 의미와 친밀한 개인의 반응을 제안했기 때문에 그는 정의에서 환상 (phantasy)이라는 용어를 좋아했다.

 

Early and sophisticated oedipal conflict: genetic continuity

초기 정교한 오이디푸스 분쟁 : 유전 연속성

그러나 다른 사람들은이 정의에 대해 확신하지 못했습니다. 샤프 (Ella Sharpe) 클라인이 초기의 판타지에 대한 모든 세부 사항을 우리를 풍요롭게 해줄것이라고 옹호했다. 그녀는 가장 이른 phantasied introjection, 유아의 젖가슴 환각 또는 원래의 소원 - 정신병에 대해 이미지가 없다 말했다. 그러나 그녀는 자신이 중요하다고 생각하는 명확한 차별을 허용하지 않는다는 정의를 비판했다. , 초기의 환상 정교하고 고전적인 oedipal 사이에 존재한다. 그녀는 고전적인 Oedipus complex 자아 발달과 좌절감, 억압, 상징적 대용품 사용에 대한 현실 인식, 그리고 프로이트의 Oedipus complex 분리 수없는 초자아를 필요로 하며, 원시 상태의 슈퍼 이드 (super-id)라고 불렀던 것과 구별된다고 주장했다. -346 I 비판에 대한 응답으로 Isaacs Sharpe 이전과 이후의 Oedipus complex 너무 크게 구분했다고 생각했다. 그녀는 같은 용어를 사용함으로써 강조된 유전 연속성을 갖는 것이 중요했다. Payne 유전 연속성을 받아 들였지만, 이전과 이후의 상태에 대해 다른 단어가 있어야한다고 여겼다. 우리는 태아를 남자라고 부르지 않습니다. 그녀는 나중에 논쟁이 재발했을 말했다. 그러나 아이작은 새로운 정의를 바꾸지 않을 것이다.

그래서, 견해들 사이의 다른 차이점은 가정 신생아 감각이 의식적 또는 무의식적 성인 판타지와 같은 용어로 설명되고 정의되는 것과 충분히 비슷하거나 그렇지 않은지에 관한 것이었다.

 

 

Changes to theory: corollary of instinct

이론의 변화 : 본능의 결과

안나 프로이트 (Anna Freud) 프로이트 이론에 대한 변화에 대해 새로운 정의에 암묵적으로 느낀 여러 가지 반대 의견을 갖고 있었다. 초심리학적 관점에서 , 그녀는 판타지가 본능의 상상의 결과로 정의된다면, 본능적 충동의 주된 정신적 동반은 감각적 (즐거움 / 고통) 결과라고 Freud 견해에서 벗어난 것이라고 믿었다.

Adrian Stephen은이 반대 의견에 동의하지 않았습니다. 그는 견해가 함께 갔기 때문에 하나의 견해가 다른 견해를 바꾸지 않았다고 생각했다. 그는 갈증을 예로 들어서, 그것은 본능적 긴장을 줄이기 위해 갈증을 풀어 주려는 , 또는 대상의 무의식적 판타지인 물을 마시길 원하는 것이다. 진정으로 원했던 것은 조합으로 갈증을 해소하기 위해 마실 것이다. 안나 프로이트 (Anna Freud) 조합이 나중 단계에서 사실 것이라고 동의했다. 그러나 그녀는 유아의 자기애적 단계에서 본능 (갈증) 만족시키는 것이 압도적으로 중요하다고 생각했지만 대상 () 희미하게 고려되었다. 그것은 발달의 중요한 단계였으며, 그녀는 대상에 관심을 가지기 시작했다.

 

 

Changes to theory: introjection and object relations

이론의 변화 : 내사와 대상관계

그러나 클라인의 견해와 정신 분석의 가장 차이점 하나는 클라인은 출생 부터 시작하여 내사에 의해 실현 원시 대상 (또는 부분 대상) 관계 판타지 연결한 이론의 변화였다. 이것은 프로이트가 가정 ... 일차적 내사 판타지 라이프의 기초 이삭의 정의에서 지적되었다. 아이작이 가정 바에 따르면, 어머니를 안쪽에 두거나 밖으로 던지면서, 초기 판타지들은 내사와 투사로 이루어 진다는 클라인의 견해를 기술했다. 대조적으로 Anna Freud 대상관계보다는 본능적인 좌절감이나 만족감이 압도적으로 중요했던 초기 개월간의 나르시tm적이고 auto-erotic 단계 있다고 믿었다.

Sylvia Payne Klein 자기애적 단계에서 대상관계라고 부르는 이론에 대해 조금 주저했지만, 가치가 있고 신중한 연구가 필요하다고 봤다. 그러나 Anna Freud 초기의 대상관계의 중요성을 고려했을 , Payne 유아가 대상을 구별 없을 것이라고 주장했으나 유아가 유모나 낯선 사람으로부터 우유를 거절하는 것은 그들을 정확히 구별할 있다는 것을 암시한다는 것을 의미.

Anna Freud 처음 6 개월 동안 유아가 반응 것은 사람의 변화가 아니라 분위기의 변화라고 생각했다. (후에, 멜라니 클라인은 어린 유아가 어머니의 감정에 반응하는 사랑과 관심에 관한 논문을 썼을 견해에 대해 언급했다. 자녀에게 젖을 먹이는 것을 즐겼던 어머니는 누구도 이것을 의심하지 않을 것이다. 대상관계] , 755 ) Anna Freud cannibalistic phantasy 반대하지 않았다. 그녀가 동의하지 않은 것은 그것을 연결하는 것이고, 실제로는 모든 초기 정신 기능을 내사하는 것이다. - 347

Different interpretations 다른 해석들

시기에 대한 불일치와 판타지의 본질은 내적대상과 방대한 내사와 투사를 포함하는 생생한 복잡한 oral-cannabalistic phantasies 보여 주었는지, 아니면 주로 자기애 적이며 auto-erotic 것인지를 두고 논쟁했다. 추론의 경우와 마찬가지로, 유아가 실제로 경험하는 것에 대한 가정의 이러한 차이는 유사한 또는 선호하는 이론의 관점에서 똑같은 관측이 다르게 해석된다.

Anna Freud &Dorothy Burlingham (1942) 2 , 부재한 어머니를 그리워하는 아이에 대해 썼고, 아이의 마음속에 어머니 이미지라는 문구를 사용했다. Isaacs 내면화 대상에 대한 Kleinian 이론의 관점에서 아이가 내면화 어머니를 가졌다는 의미로 이해했다. 대조적으로, Burlingham에게 그것은 종류의 것을 의미하지 않았다. 그녀와 안나 프로이트가 언급 것은 기억의 이미지였다. 어느 쪽도 이론적 모형을 사용할 없다. 그러나 마지리에 브리어리 (Majorie Brierley) 양측이 자주 따뜻하게 받아들이는 지적인 독립 사상가였다.

토론 이전에, Brierley 유아의 대상관계 용어 라인의) 관한 정신 발달 이론이 본능의 변화 (프로이트의 관점) 이론의 양립인지 여부에 관한 질문에 대답하려고 시도해야한다고 제안했다. 그녀는 자신의 말로 "내면화 대상과 기억의 이미지"(King & Steiner, 1991, pp. 400-1) 같은 마음속에 찾을 있는 공간 발견 있다고 느꼈기 때문에 긍정적 대답을 제시했다. 간단히 말해, 그녀는 내면화 대상을 무의식적 환상으로 보았고, 대상이 내부에 존재함으로써 끊임없이 대상을 갖기를 바라며, 이것은 일련의 기억이나 경험에 의해 만들어졌습니다. 우리의 뿌리깊은 신인동형론을 고려할 나는 함입 어머니에 관한 정령 숭배가 이러한 무의식적 반응 패턴들 사이에 자리를 찾는다는 것을 생각하기가 어렵다는 것을 기억해야한다. "(403 )라고 떠올렸다. 이런 공식화에, 그녀는 프로이트의 정신 활동의 기본 개념과 일치하는 방식으로 내적대상에 대한 환상을 고안 있다고 생각했다. 이론을 통합하기위한 모델은 독립학파의 관점 예였으며 보다 극단적 설득에 대해서는 관심이 적었다.

 

 

New functions for unconscious phantasy

 

무의식적 판타지에 대한 새로운 클라인 - 삭스 (Klein-saacs) 관점에서, 변화는 시간적이며 질적 것이 아니었다. 그들은 또한 새로운 기능을 받아들이겠다는 본능적 충동을 표상하고 서로 관련 지어 생각했다. 정의의 문장에 따르면, 판타지는 경험의 주관적 해석이었고, 다른 , 소망 성취 환상은 방어 안에서 정교했다 것이다.작은 아이가 ... " 어머니가 영원히 간다고 느낄 ", 그는 생식기를 쓰다듬어서 그녀를 다시 데려 있는 판타지를 가졌을지도 모른다고 이삭이 말한 방어 예가 것이다.또한 무의식적 판타지는 마치 프로세스, 기능 또는 변경을 시작하거나 도입 것처럼 묘사되었습니다.

유아가 공격적으로 그의 어머니를 해체 결과는 그의 느낌이었고 붕괴되었다. 잘못 분류 판타지 과정 마치 하나의 범주에 속하는 것처럼 하나의 순서로 함께 묶어 놓은 이런 유형의 사고는 에드워드 글로버 (Edward Glover) 마조리 블리에리 (Marjorie Brierley) 비롯한 많은 연사들에 의해 비판을 받았다. 다른 맥락에서 Brierley 주관적 사고와 객관적인 사고가 혼동되어 잘못된 결론을 이끌어내는 오류를 일으킨다고 했다.

 

 

 

Abstract critique of the definition 정의의 추상 비평

실제로 Brierley Kleinian 관점에서 많은 가치를 발견했습니다. 그녀는 내부 대상, 매우 일찍부터의 환상과 유전적 연속성에 대한 아이디어를 받아 들였다. (그녀는 우리의 오랜 친구는 심리적 결정론의 법칙, 331 ). 그러나 그녀는 아이작의 새로운 정의에 대한 필요성을 보지 못했으며, 판타지 기능 변화와 관련하여 그녀가 가지고 있던 확실한 유보는 보이지 않았다. 그녀는 판타지 의미를 그렇게 확장시킴으로써 새로운 환상 정의가 현실적 사고와 원초적 경험의 관계를 불분명하게 하는 것을 지나치게 단순화하면서 판타지와 사고의 차이를 불분명하게 한다는 것을 반대했다. 확장에 대한 동의는 다른 형태의 소원 성취와 판타지를 적절하게 구별하는 유일한 기준을 잃는 것을 의미한다. (판타지 사고 각각 좌절감을 극복하는 방식으로 사용될 있지만 결과는 매우 다를 것이다. 판타지로 탈출하면 잠시 좌절감을 피할 있지만, 그러나 대체 만족감을 찾는 것을 목표로 하는 생각은 대조적으로 진정한 만족을 있다.) 하나의 용어, 하나의 개념을 사용하여 가지를 모두 다루기 위해서는 중요한 차이점을 피할 있다.

Isaacs 그녀가 phantasy thinking 차이를 보았다고 말했다. 그러나 그녀는 그녀가 reality-thinking 무의식적 환상 없이는 작동 없다 믿고, 기억력, reality-testing 판단의 기능은 무의식 상태에서 벗어나 휴식을 취한다고 믿었다고 주장하면서이 주장에 모순되는 것처럼 보였다. 함입의 환상 (phantasy of incorporation) 이라고 불렀고, 아이디어를 정당화하기 위해 프로이트를 인용했다.

부정Negation(1925)에서, 프로이트는 궁극적으로 본능적 힘의 상호 작용으로부터 판단과 사고judgement and thinking 이끌어 냈다.(배고픈 유아가 하는 번째 판단은 무엇인가가 좋고, 불쾌 해지고, 뱉어지기 위한 것이고, 이것은 구강 본능적 충동에 의해 강화된다.) 판타지가 본능적 충동의 표상이자 결과 Isaacs 대한 그녀의 결정적인 진술 때문에, 본능으로부터의 파생은 판타지로부터 파생 것과 분명히 동일하다. 그녀는 무의식적 판타지가 판단력과 생각을 뒷받침한다는 그녀의 견해를 지지하기 위해 프로이트의 인용문에 의존했다. 그러므로 그녀의 정의에서 Brierley 것처럼 phantasy thinking 구분하지 않았다.

오히려 유사하게, 정의는 다른 수준의 정신작용 사이에서 구별되지 않을 수도 있다. 설명은 아이작이 프로이트의 인용문을 사용하는 방법을 보여준다.

 

Freud as evidence 증거로서의 프로이트

Isaacs 분석 결과를 그녀의 아이디어에 대한 증거 출처로 사용했습니다. Freud에서 유래된 다른 주요 소스 그녀는 위에서 인용 예제 에서처럼 많은 인용문을 선택하고 종종 다시 해석했습니다. 토론에서 프로이트 인용의 유효성 또는 그것들이 사용된 방법에 대한 많은 논란이 있었다. 그녀의 새로운 정의에 대한 논의에서 Isaacs 다음과 같이 썼다. "나는 판타지 묘사되지 않은 특정 정신 현상이 실제로 무의식적 판타지의 활동을 암시한다는 것을 보여 주려고 노력할 것이다. 그녀는 프로이드 (Freud, 1933) 본능적 욕구를 이끌어 내고 정신 표현을하는 것으로 가정하는 구절 인용하고 , 정신 표현은 환상이다라고 생각했다고 설명했다. 그녀는 프로이트가 말한 적도 없다고 완전히 인정했지만, 유아의 환각에 대한 소망의 만족(1911) 가정했을 그는 매우 가까이에 왔다고 생각했다. 아주 초기에, 원하는 것은 무엇이든 우리의 꿈처럼 환각적인 형태로 단순하게 상상되었다 ... 아이작은 환각을 일으킬 유아의 능력은 판타지 또는 그것의 전제 조건과 동일하다고 믿었다.

따라서 환상 (phantasy)이라는 용어에는 크게 가지 유형의 정신작용이 포함되어있는 것으로 나타났다. 정교한 끝에, 판단과 생각, 그리고 다른 극단적 끝에, 소원 성취 환각이 있다. 이것은 환각이 아직 훨씬 복잡하고 정교한 환상적인 phantasy 아니라고 주장하면서, Isaacs 가장 엄격하고 강렬한 평론가 Edward Glover 공격 많은 포인트 하나였다. -349

 

Edward Glover and the definition

정신분석 협회의 선임 회원 Glover 처음 7 회의를 주재했습니다. 그러나 그는 또한 클라인 시스템 프로이드와 정신 분석과 전혀 양립 수없는 새로운 이론이라는 것을 매우 강하게 느꼈기 때문에 의장을 다른 누구보다도 많이 말할 있도록 했다. 그는 이것을 매우 강하게 느꼈으며, 정신 분석학을 잃었다 생각하면서 토론이 끝나기 전에 영국 협회를 사임했습니다. 그의 방법론적, 초심리학적, 개념적 그리고 아마도 분노한 논쟁은 주장은 길고 때로는 반복적으로 그의 설득과 이론적 동맹에 관한 생각을 전달했지만, 클라인에게 적대적이지 않은 사람들의 견해와 유사한 의견을 포함했다.

글로버는 다양한 방식으로 이삭을 공격했다. 그는 클라인의 견해가 사실에 기반을 두었고 어떠한 경우에도 맞는다고 보았으나 견해의 타당성은 논쟁에 붙일만한 것이었다. 그는 아이작이 새로운 이론에 근거한 해석의 타당성을 입증했다는 완곡한 논쟁을 했다고 비난했다. (그녀는 그녀의 이론의 관점에서 아동의 놀이를 해석하고 해석을 이론의 타당성을 입증하는 것으로 간주했다.) 그녀가 환상과 기능의 개념을 혼동했다는 비난은 매우 많은 비판 하나였다.

Phantasy as primary content

글로버 (Glover) 제기 새로운 정의에 대한 많은 세부 사항 가지만 언급 것입니다. 하나는 판타지가 무의식적 정신적 과정의 주요 내용이다. 그가 보았듯이, 판타지를 원류로 간주하는 것은 기억의 흔적을 감각 경험에 적용하는 것과 관련된 현실적 요소의 기본 의미를 간과했다. 배가 고픈 유아는 입술을 빨고 실제로는 음식을 환각 시키며, 실제 음식의 과거 경험에 대한 기억의 흔적을 토대로 환각을 만든다.

독립학파 사상가 실비아 페인 (Sylvia Payne) 정신 자극과 정신 물리학 반응을 먼저 받아야하기 때문에 일반적인 의미의 판타지 기본이라고 생각하지 않았다. 비슷한 맥락에서, S. H. Foulkes Isaacs 이론의 환상이 본능과 현실적 대상이 아니라 자신의 권리를 가진 지배자, 본능적 충동과 신체적 현실을 흡수(364 )하는 주요 동력으로 생각.

이삭은 글로우버를 심각하게 그릇된 프로이트로 묘사했다. 그녀는 현실을 기본으로 생각하는 것이 프로이트의 견해와는 정반대라고 확신했다. 그녀는 환각이 불만족스러웠기 때문에 Freud 쾌락 원칙에 의해 지배 1 과정이 어떻게 새로운 원리로 발전하는 현실에서 2 과정으로 대체되었는지 설명했다. 프로이트가 의식, 주의력, 운동성 등을 포함하는 2 차적 과정과 현실 - 테스트의 중요한 출현을 묘사했을 , 새로운 특징들 하나는 이미 아이들의 놀이에서 시작되는 ... phantasying ...이었고, 이는 정교한 안에서 판타지 단단히 배치하는 것처럼 보인다. 그러나, 구절에서, 판타지는 또한 reality-testing에서 분리되어 자유롭게 유지 하나의 사고 활동이라고 기술되었다. (Freud, 1911pp. 219-22).

 

어쩌면 아이작에게 판타지는 현실 테스트에서 제외되었기 때문에 일차 과정의 일부로 남았지만 글로버에게는 이차 과정으로 등장하여 어린이 놀이에 등장하기 때문에 훨씬 정교했다. 설명이 무엇이든 정의는 달랐고 어느 쪽도 이해할 없을 같았고 다른 주장의 타당성을 인정했다.

 

Conceptual differences (and confusions?)개념상의 차이 (그리고 혼란?)

Isaacs Payne 대한 태도는 역설적 것처럼 보일 있는 방식으로 다르다. Isaacs Glover, Anna Freud 또는 Friedlander간에 논쟁이 있었을 , 불일치는 분명했다. 그러나 가끔 Isaacs Payne이나 Brierley와의 일치를 옹호했을 , 그들은 실제로 다른 것들에 관해 이야기하고 있었던 것처럼 보인다. 다음은 이것의 예입니다.

그녀는 바로 점에 대해 글로버와 의견을 달리했지만 Payne와는 환상이 있기 전에 자극이 있어야 한다는데 동의 했다. 그녀는 자신이 정의한 항목 하나 경험의 주관적 해석 포함 시켰을 사실을 분명히 했다고 생각했다. 그녀는 번째 환상을 불러일으키는 자극으로 출생, 번째 호흡 번째 먹이의 방대한 자극을 언급했습니다. -350

이제, Payne (Foulkes Glover 물론) Phantasy before experience 넣었을 , 그들은 좌절감이 있을 가상의 기쁨으로 판타지를 생각했을 가능성이 가장 높다. 아이작의 해석의 경험 대한 견해가 그렇게 의미가 없다는 것은 확실하다. 왜냐하면 그녀는 출산에 대한 엄청난 자극이 자신들의 부재 시에 상상을 초월하여 생각했다고 믿기 어렵다. 오히려 그녀는 ( 하나의) 부가적인 의미의 범주를 포괄하기 위해 판타지라는 용어를 사용했다. , 상상력이 풍부한 대체물뿐만 아니라 새로운 방어 기능과 변화의 대리인이 뿐만 아니라 다른 등록이나 인식과 비슷한 무언가의 기능으로 사용.

그래서, 명백한 합의는 개념상의 차이를 거의 확실하게 감추었다. 실제로, Brierley 새로운 정의에서 판타지의 의미를 확장하는 것에 반대 추가 기능의 포함을 주목하고 비판. 물론 아이작에게 확장 그녀의 새로운 정의를 제시하면서 판타지라는 용어의 의미를 넓히는 목표를 비판이 아니었지만, 청중의 일부에게는 분명하게 경미한 차이가 필요했으며 다른 사람들에게 그것은 의미의 용어를 강탈했다.

예를 들어, Anne Freud 새로운 Kleinian mode 대한 비판 하나는 thinking, reality-thinking, remembering, wishing, longing 같은 다양한 용어로 설명 초기 정신 기능의 범위에 phantasy이라는 용어를 사용한다는 것이었다. Glover Isaacs 이미지, 이상적 대표자, 본능적 표상, 현실 - 사고, 판타지 기억을 혼동했다는 사실을 밝혔습니다. 이런 논쟁에서 발표자들 사이에 분명한 혼란이 있음. 안나 프로이트 글로버는 분명히 여러 가지 정신 기능을 객관적으로 구별하려고 시도했지만 아이작 임상 관찰을 논의하는 것처럼 대답했다. 그녀는 초기 단계에서 기능들을 구분 증거가 없다는 것을 알고 있다고 말했다.

Isaacs Brierley 인용하여 주장을 뒷받침 다른 개념적 혼란이 있었니다. Brierley 우리가 환각을 번째 환타지로 간주한다면 그것은 또한 번째 기억으로 간주된다.라고 말했다. 그녀는 번째 환각을 위한 가지 다른 기능을 분명히 가정하고 있었지만, 아이작은 Brierley 기능을 동일시한다고 제안하기 위해 인용문을 사용했다.

 
 
 
 
이전글   다음글이 없습니다.
다음글   이전글이 없습니다.