혁신라이프코칭연수원 ICC

http://club.koreadaily.com/icclifecoach
전체글보기 클럽방명록  공동체 영상 정보   ICC 안내자료   도시와 자연의 영상 
 
  클럽정보
운영자 simonshin
비공개 개설 2016.07.20
인기도 607836
회원 79명
공동체 영상 정보 (82)
ICC 안내자료 (97)
ICP 안내자료 (75)
도시와 자연의 영상 (90)
신현근 박사 영상 강의 
정신분석의핵심개념 (18)
애도와 상실 (10)
Karen Horney의 정신분석 (74)
대인관계 정신분석 2 (35)
자아심리학 2 (34)
고전적 정신분석 (Freud) (168)
병리적 자기애와 공격성 (Kernberg) (60)
자기 심리학 (Kohut) (81)
임상 기법과 임상감독 (12)
인간성장이론 (12)
전이와 저항 (60)
클라인(Klein) 학파의 대상관계 이론과 그 역사 (58)
정신분열증 (10)
상호주관적 관계적 정신분석 (28)
비온의 대상관계 이론 (5)
강의안과 발제문 
현대정신분석의핵심개념 (5)
라이프코치양성 (23)
진단과평가 (17)
현대갈등이론 (13)
전인격적라이프코칭 (8)
회원자료 (5)
무의식적환상 (22)
현대정신분석의개입기법 (35)
정서적의사소통 (15)
정신분석기법과정신적 갈등 (23)
정신분석적사례이해 (26)
방어기제 (24)
정신분석의역사 (47)
고전적 정신분석 기법 (19)
신경증이론 (23)
대상관계이론의역사 (14)
자아심리학 (23)
현대정신분석 이론 (25)
페어베언의 성격 이론 (24)
성년기 발달 이론 (13)
위니코트의 대상관계 이론 (19)
ICC의 목표
추천링크
ICC YouTube
ICC 웹사이트
ICP, Seoul Korea
ICC 대표 신현근 박사
ICC의 네이버 블로그
ICC의 Moment 블로그
혁신라이프코칭학회 ICS
ICC의 Facebook Page
ICS의 Facebook Page
HeyKorean ICC
한국일보 블로그
ICP YouTube
 
TODAY : 90명
TOTAL : 1065982명
무의식적환상
작성자  simonshin 작성일  2017.08.09 10:57 조회수 1119 추천 0
제목
 발제문 (신경숙님): 영국정신분석학회의 대논쟁에 대한 논평 2  
 

과목: 무의식적 환상의 역할

주제: 영국정신분석학회의 대논쟁에 대한 논평 2

강사: 신현근, 최미선 교수

내용: 발제문

발제자 신경숙:

발제일: 8/9/17

교재: Hayman, A. (1994). Some Remarks about the Controversial Discussions. Int. J. Psycho-Anal., 75:343-358.

 

 Some Remarks about the Controversial Discussions

논란의 여지가 있는 토론에 대한 논평 2


SOME OF THE DISAGREEMENTS ABOUT UNCONSCIOUS CONFLICT 무의식적인 갈등에 관한 가지 불일치

 

판타지의 새로운 정의를 넘어서면서 무의식적 갈등 개념에 대한 차이점과 불일치가있었다판타지의 새로운 정의를 넘어서면서 무의식적 갈등 개념에 대한 차이점과 불일치가있었습니다. 이들 일부는 무의식적 판타지 대한 견해의 차이로부터 직접적으로 유래했다. 왜냐하면 이삭이 보았듯이, 새롭게 상상 판타지 새로운 클레이니언 이론의 전체에 필수적이었기 때문에 그녀는 판타지를 먼저 묘사했다. 그녀의 견해로는 모든 본능, 모든 영향, 메커니즘 정신작용(욕동, 사랑과 증오, 불안과 죄의식, 내사와 투사, 사고와 판단 ) 경험되었으며 환상 통해서만 이해할 있었습다.

무의식적 방어가 본능적 행동과 초자아 영감의 방어 제한 사이의 갈등을 암시하는 , 무의식적 판타지는 불안이나 죄책감에 대한 묘사뿐만 아니라 무의식적 방어에 대한 묘사에도 내포되어있다. 모든 논문에서 무의식적 갈등 관한 논쟁적인 아이디어와 결과로 이어지는 논쟁이 있었다.

 

Unconscious conflict in Isaacss paper on Phantasy Isaacs Phantasy논문에서 무의식적 갈등 

 

무의식적인 판타지가 아주 일찌감치 떠오르는 것으로 여겨졌듯이 무의식적인 갈등과의 긴밀한 연관성은 갈등이 매우 일찍 나타난다는 것을 의미했다. 초기 충동에 대한 가지 다른 견해가 발표되었지만. 관찰을 사용하고 해석 사람은 생후 6 개월 이전에 갈등 제안했다. 다른 하나는 이론적인 개념을 사용하여 출생 시부터 심리학적 갈등을 제안. 개념은 격렬하게 논쟁을 벌였다. -351

 

 

Unconscious conflict in the first year 1 년차 무의식적 갈등

Phantasy 대한 그녀의 논문에서 Isaacs 초기 갈등의 증거로 여겨 있다고 생각하는 관찰을 보고했다. 그녀는 아동 발달에 대한 행동 보고서를 인용하여 아동의 가능한정신적 경험에 대해 추측 세부 사항을 동반했다. 그녀는 6 개월 이상 아이를 설명하고 놀이와 행동을 개략적으로 설명했으며, 특히 아이가 잃어버린 물건이나 숨겨진 물건을 찾을 때까지 놀람과 실망을 표현하고 소망과 두려움을 표현할 있다고 제안했다. 기억과 기대가 명확해지고 있을 가능성이 있다. 그녀는 자신의 지각과 기억에 대한 통합의 정도가 자신의 감정에 대한 갈등, 사랑과 증오, 의존, 욕망과 공포 속에 살고 있다는 것을 지각하게 것이라고 믿었다.(pp308-9)

이삭에게는 아이가 낯선 사람에게 적개심을 보이고 사랑하는 사람들에게 강렬하게 애착을 나타내면서 5 개월 만에 갈등의 시작을 식별하는 것이 가능해 보였다. 그녀는 그것을 증명할 수는 없었지만, 낯선 사람에게 눈살을 찌푸리는 태도에서 아이가 이미 양가적으로 분열시키고 있는 증거. 그녀는 클라인의 우울적 자리에 대한 개념(죄책감과 보상의 느낌을 연상시키는) 이러한 사실을 충분히 고려했다고 느꼈다. 이것은 클라인의 초기 초자아와 초기 갈등에 대한 많은 언급 하나이다.

 

Conflict and superego

Anna Freud 1살과 2살에 초자아와 갈등에 대한 견해를 강하게 반대했다. 그녀에게 이것은 감정의 상충을 초래하는 인위적 기능이 너무 일찍 일어났을 것이라는 것을 의미했다. 그녀가 그것을 보았을 , 아기 때부터 외적인 금지의 기억을 연관 짓기 시작하고, 성인 앞에서 그것들을 표현하는 것이 불안하기 시작한다. 그러나 이것은 내부 갈등이 아니다. 사랑과 증오와 같은 모순 충동의 표현도 아니었다. Klein-saacs 견해에 따르면, 장난 꾸러기기가 유아는 내적 갈등과 죄책감 때문에 보상 하려고한다. Isaacs 부모님에게 가구에서 갈색 손잡이를 먹이는 16 개월 어린 아이를 묘사했으며 Isaacs 자신이 임신 중독증을 ​​앓고 있고 수개월 전에 배설물을 먹는 것에 대한 나쁜 감정을 보상하려고한다고 믿었다. 그러나 Anna Freud에게, 장난꾸 러기이며, 사랑에 빠진 유아는 모순 감정이 무의식 상태에서 나란히 존재하는 것으로 생각되는 방식으로 다른 것에 영향을 미치지 않고 계속해서 다른 감정을 경험한다. 초자아 죄책감이 생길 때까지 사이에는 통합이 없기 때문에 그녀는 3 이전에 아무 증거도 발견하지 못한다.

아마도 아이작은 클라인을 안나 프로이트가 처음으로 받아들이는 보상 아이디어의 원천으로 인정하기를 원했을 것이다. 고전적인 오이디푸스 이론에서 초자아와 죄책감이 외디컴이 지나간다(456-7) 것을 고려해 3 때의 죄책감에 대해 프로이트가 생각한 것은 외디컴이 지나갔거나, 외디컴 상태라고 생각. 날카로운 논쟁은 유아가 내면의 갈등과 죄책감을 경험했는지 여부에 대한 합의를 이끌어내는 전혀 도움이 되지 않았으며 해에 존재했는지 여부에 대해 느낀 차이를 확실히 해결하지 못했다.

문제는 심리적 갈등이 5 개월 또는 3세가 때까지 이론적으로 그것이 처음부터 존재했는지의 여부에 대한 질문에서 이동 후의 논문에 대한 논의에서 결의안 없이 다시 나타났다. 출생 무의식적 갈등에 대한 이론적 가정은 다음 논문에서 설명되었다. 초기 발달에서 내사와 투사의 역할에 관한 가지 양상 (Paula Heimann, 1943). Heimann 초기 발달에 대한 자신의 견해를 설명했다. 특히 그녀는 삶과 죽음 본능 이론의 수용 (Freud, 1920) 자궁외적인 삶의 시작부터 무의식적인 판타지와 관련된 무의식적인 갈등이 존재했음을 의미한다고 설명했다. -352

 

Disputes over conflict ab initio

 

죽음의 본능이라는 개념이 임상적으로 적절하게 사용될 있는지에 대한 개념적 불일치 때문에 부분적으로 시기와, 출생과의 갈등 대한 도전이 제기되었다. 윌리엄 호퍼 (William Hoffer) 갈등이 너무 일찍 일어나는 것을 보는 것에 반대하는 사람들 명이었다. 그는 초기 발달의 가지 다른 그림으로 것을 윤곽을 그어, 어린 아이의 갈등이 프로이드의 그림보다 클레이니 그림에서 훨씬 일찍 일어난 것으로 설명 될지 설명했다. 가지 본능 사이의 충돌에 대한 클라인의 그림은 처음부터 갈등이 있었음을 의미하며, 클라인이 설명한 것처럼 신경증이 매우 일찍 시작할 있음을 의미한다. 그는 이것을 프로이트 유아 신경증 (Proudian infantile neurosis) 대비 시켰는데, 전제 조건은 프로이트의 오이디푸스 갈등이었다. 그는 차례로 가지를 요구했다. 사용 가능한 대상과 관련이 있는 것이 아니라 대상을 선택할 있는 능력. 거세 콤플렉스. 모든 것들은 개발하는 시간이 걸렸고 결과적으로 무의식적 갈등도 발생했다.

Heimann 견해에 대한 개념적 논쟁에 관해서, 그러한 참가자 명은 Kate Friedlander였다. 그녀는 클라인이 원초적 본능에 대한 그녀의 생각에서 생물학적이고 심리적개념을 상호 교환 있는 것으로 취급하고 이것이 잘못되었다고 믿었다. 그녀는 같은 방식으로 노인성 치매의 (생물학적) 수축 뇌와 동시 (심리적) 빈약 기억을 동일시하는 것이 잘못된 것이라고 지적함으로써 아이디어를 설명했다. 예와의 관련성은 프리드랜더에게 프로이트의 삶과 죽음본능에 관한 이론은 프로이드가 그의 리비도 이론이나 신경증이론에 어떤 변화도 갖지 않는 생물학적 이론이라고 추론. 생물학적 개념이 심리학 사실을 설명하는 사용되어서는 안된다고 Friedlander 관점에서 , Heimann 생리학 이론을 사용하여 심리적 갈등을 설명하는 것은 상당히 틀린 것인데, 임상 개념으로 보았을 Glover 동의했다.

프리드랜더 (Friedlander) 가지 기본 본능이 반대되었다는 것에 동의했지만, 갈등 심리적 갈등 의미한다면 갈등에 빠졌다는 것을 믿지 않았다. .프로이드 초심리학에 따르면, 다른 이론적 측면에서 본능에 대한 개념은 그녀에게 잘못된 것처럼 보였다. 이드는 대립하는 본능이 서로를 방해하지 않고 나란히 분투 했다.(King & Steiner, 1991, pp. 544) (Anna Freud 만든 것과 비슷한 점에서 아이를 .) 프리드랜더 (Friedlander) 따르면 프로이트 이론에서갈등은 가지 본능 사이가 아니라 본능과 자아 방어 사이의 갈등이다. 결과적으로, Kleinian 삶과 죽음 본능 사이의 갈등은 Friedlander 관점에서 Freudian psychy-analysis 아니었다. 그것은 갈등의 새로운 이론이었다.

하이맨은 프로이드가 죽음 본능에 대한 개념에 비추어 리비드 이론을 개정하지 않았다고 인정했지만, 임상 관찰이 필요하다면 그것을 가깝게 데려 오는 것을 배제하지 않았다. 프리드 랜더 (Friedlander) 개념 비평에 관해서는 클라인의 견해를 받아들이지 않았지만 그녀는 이론적 공제와 파괴적인 충동이라는 용어에 죽음의 본능이라는 용어를 사용했기 때문에 그녀는 사실 생물학과 심리학을 구별했다고 주장했다 임상. 글로버는 이러한 구별에 대해 그녀에게 박수를 보냈지만, 특별한 경우에 ... 그녀의 놀라운 이론 ... 삶의 시작부터 갈등을 논박했다고 주장하면서 감명을 받지 못했다. "(그의 생각은 Friedlander 닮았 때문에) 프로이트가 사용한 갈등 임상 이었고 출생 본능에 대한 생물학적 추측(pp. 586-7) 설명 의미를 잃었다.

따라서 무의식적 갈등 대한 차이점에는 타이밍에 관한 문제가 포함되었습니다. 죽음 본능의 개념을 포함하여 대립 본능의 이론이 심리적 갈등 언급했는지에 관한 개념적 논증; 본능 사이의 갈등 대한 모순이 심리학을 받아들이는지 여부, 그것이 새로운 갈등 이론인지 아닌지, 임상 결과에 의해 정당화되었는지 여부에 관한 논쟁.. 많은 논의는 다음 논문의 논의에서 계속되었다. -353

 

Aspects of unconscious conflict in the third paper, Regression by Heimann & Isaacs

번째 논문의 무의식적 갈등 양상, Heimann &Isaacs 회귀 분석에서

번째 논문, Heimann & Isaacs (1943) Regression 퇴행에 대한 새로운 Kleinian 견해를 제시했는데, 이는 환상의 새로운 관점에 많은 영향을 받았다. 중에서도 지금까지 받아 들여 졌던 것보다 일찍 그리고 훨씬 유동적 것으로 퇴행이 설명되었다. 이것은 퇴행의 방어를 촉진시키는 무의식적인 갈등에 대한 새롭고 다른 그림을 명확하게 제시했다. 광범위한 영향은 불안, 고착 퇴행을 초래한다는 견해를 포함하여 공격성에 의한 것임 (다시 말하면 주로 죽음 본능의 개념에 대한 강조 때문에). 리비도의 기능은 공격성을 지배하는 , 결과적으로 리비도가 파괴적 충동을 다루지 못함으로서 공격성이 일어났으며, 이는 본능 사이의 정신 내적 갈등의 개념에 대한 새로운 세부 사항처럼 보였다. 전반적으로 논문은 이전 논문에서 나타난 무의식적 갈등 (새로운) 그림을 강화했다.

비록 그것에 대한 의견들이 회의록에 포함되었지만, 논문은 번의 회의에서 논의되었으며, 많은 중요한 점에 관해서는 비교적 논쟁의 여지가 없었다. 예를 들어 글로버 (Glover) 프리들랜더 (Friedlander) 같은 공격성에 대한 새로운 중요성에 대해 많은 의견 차가 있다. 윌리엄 호퍼 (Willi Hoffer) 또한 프로이트 (Freud) 따르면 신경 흥분제가 성기능의 특정 질병이라는 것을 언급하면서 반대했다. 클라인의 이론에 따르면, 신경증은 파괴적인 질병으로 보았다.(King & Steiner, 1991, p.723). Friedlander Heimann & Isaacs Freud 공격성에 대해 알지 못했다고 생각했지만 실제로는 항문 사디즘 에서처럼 리비도의 일부로 그것을 분명하게 보았다.

Ernest Jones 토론을 시작할 가장 유익한 토론 형식은 분석적이거나 관찰적인 2 ~ 3 가지 예에 집중하고, 대안에 대한 설명을 비교하여 사실을 가장 포괄적으로 다루는 사례를 확인하는 것을 목표로 한다고 제안했다. 일을 시도한 것은 Heimann 논문에 대한 토론 중에 있었다. 엘라 샤프 (Ella Sharpe) 그녀가 종종 임상 적으로 억압을 수반하는 것으로 간주 있는 것을 발견했다고 말하면서 클라인은 투사에 기여할 것이라고 말했다. Sharpe 분노, 좌절감, 발견에 대한 두려움 때문에 유아 자위를 동반 부모의 성교에 대한 인식을 억압해야했을 , 싸우는 사람들의 꿈이나 환상에 대해 자세히 이야기했다. 그녀는 introjection 과정이라고 생각하는 것은 자아 방어가 빠졌을 것이고, 무엇이 phantasy 가능하고 필요하게 만들었을까? 불행히도, Heimann 그녀가 그것에 대해 생각할 기회가 없다고 유감스럽게 말한 것처럼, 무의식적 갈등과 방어의 가지 모델 사이를 차별화하고 선택하려는 시도에 대한 논의는 없었다.

 

Unconscious conflict in The emotional life and ego-development of the infant, with special reference to the depressive position by Melanie Klein

멜라니 클라인 (Melanie Klein) 우울적 자리에 대한 특별한 언급과 함께 유아의 정서적 삶과 자아 발달 무의식적인 갈등

 

아마도 무의식적 갈등 대한 가장 중요한 견해 차이는 멜라니 클라인 (Melanie Klein) 우울적 자리를 특별히 언급하는 유아의 정서적인 삶과 자아 발달이라는 우울적 자리의 갈등에 대한 설명에서 나왔을 것이다.(1944). 그러나 이것은 논쟁이 발생하지 않은 다른 경우였다. 예를 들어 Anna Freud 내사의 메커니즘에 완전히 좌우되는 정신 기능의 체계 참작했을 , 견해의 차이는 실제로 논의 적이 없다. 그것은 Anna Freud Glover 그들의 가까운 추종자도 Melanie Klein 그녀의 논문을 발표 마지막 회의에 참석하지 않았기 때문이다.

클라인 (Klein) 작은 아기들에게 극단적 불안감을 묘사했다. 공격적이거나 모순적이지 않은 충동과 의도적인 부분 대상을 향한 환상이 원인이다. 유아가 3 ~ 5 개월 어머니를 애착하기 시작했을 그녀가 식인충동에 의해 파괴되기를 바라는 격렬한 불안은 양가적인 강렬한 갈등을 불러 일으켰다. 탐욕과 두려움 때문에 좋은 물건을 멸망시키지 않을 . 갈등의 그림은 달에 판타지, 대상, 사랑과 증오, 자아와 초자아에 대한 새로운 생각 때문에 부분적으로 받아들여진 것과는 매우 달랐다. 프로세스의 내부특성으로 인해 많은 것을 의미한다. 예를 들어, 양가감정은 외부 대상의 정신적 표상에 대한 미해결의 사랑과 증오가 아니라, 투사된 대상 또는 부분 대상의 표상과 관련이 있다.

Payne 공격성에 의한 지배적 역할에 반대하여 우울적 자리는 주로 성적 모욕감에 대한 좌절에 달려 있다고 주장했다. 그녀와 Brierley 여전히 번째 개월의 경험과 이후의 경험을 명확하게 구별하는 것에 관심이 있었다. 그러나 Sharpe Sharpe 모두 투사 (부분) 대상 사이의 갈등으로 우울적 자리를 취하는 것에 대한 탐구, 비판 확실히 거부하지 않았다. 그러므로 가장 강렬하고 극단적인 면에서 논란의 여지가 있는 토론 단지 8 회의 만남이었고, 멜라니 클라인의 논문은 일부가 아니었다.

요약하면, 토론에서 나타난 무의식적 판타지 대한 견해 차이는 아이작이 가정 초기 사건들에 대한 논쟁, 사고방식에 대한 평가 개념화, 중요성과 관련된 이론적 변화에 관한 논점을 포함했다. 여기에는 판타지의 타이밍과 초기 성격의 측면에 대한 차이점이 포함된다. 초기 오토 에로티즘과 자기애에 대한 주장과는 달리 무의식적인 내사와 투사를 통해 이른 (부분적) 대상관계와의 연결을 가정한다. Proud 증거에 대한 추론, 추론, 해석에 대한 논증, 그리고 프로이트 이론에 수반되는 변화가 인정되고 정당화되었는지 여부, 유전자에 대한 사례 연속성은 분화와는 다른 분명한 정체성 (오이디푸스) 같은 일차적인 심리적 사건과 정교한 환상 사이에 자리 잡고 있다. 판타지, 환각, 판단과 사고, 기억, 소망, 갈망 등이 머리 아래에서 정의 있는지 여부; 임상 설명 (phantasy) 기능의 추상적 또는 객관적인 개념 사이에 혼동이 있었는지 여부; 일반적으로 새로운 의미를 포함하는 판타지의 정의의 확장 ( : 방어, 내사 투사, 경험을 주관적으로 해석하는 기능) 레퍼런스를 넓히거나 적절하게 구분하지 않는지 여부

논쟁의 취지는 진솔하고 우호적 이해를 달성하기위한 굳건한 시도에서부터 극단적 불평에 이르기까지 광범위하게 분포했다.

판타지개념의 확장이 유용하게 참조를 넓히거나 혼란스럽게 필요한 구분을 흐리게 하는지 여부는 아직 해결되지 않은 질문이다. 아이작의 논문은 의심 여지없이 초기 판타지 생활의 시기와 성격과 같은 많은 중요한 새로운 발견을 조명했지만, 발견은 판타지 새로운 정의에 의존한다는 것은 널리 받아들여지지 않았다.

무의식적 갈등 관련하여, 개념에 대한 의견차, 특히 타이밍 (관찰이나 추상적 이론화로부터 추론 ); 본능 간에 또는 본능과 자아 방어 사이에 심리적 갈등이 존재하는지에 대한 의견 불일치; 임상에서 죽음 본능 이론의 상태; 공격성의 역할; 개념화의 방식에 대한 의견 불일치 등이 있었다. 우울적 자리의 (내부) 갈등의 상태에 대한 논쟁은 실제로 적다.

 

COMMENT

논란의 여지가 있는 토론 주장에 대한 고려는 임상 개념, 무의식적인 판타지 무의식적인 갈등 서로 다른 정신 분석 사상가와 임상의들에 의해 종종 임상적이지 않고 모순되거나 서로 무관 의미를 포함하여 다른 의미를 갖는 것으로 이해되었다. 상당한 정도로, 이것은 여전히 ​​관련이 있으며, 의사소통 개념상의 어려움을 야기 있다 (Hayman, 1989).

첫째로 용어에서 판타지 경우. 새로운 클라인 정의에 이어, 일차적이고 정교한 정서적 경험, 다른 정신 기능, 모든 가능한 무의식적 정신 경험, 이론적으로 추측되었지만 경험이 없는 정신 기능 개념을 포함하는 다양한 의미가 있다. 모두 좌절감이 있을 상상의 대체 만족이라는 구체적인 의미에 더하여.

의미의 폭은 가지 다른 문제를 야기한다. 번째는 의미론적이다. 거의 불확정 적이라는 넓은 의미의 용어의 사용은 용어를 사용하는 모든 의사소통에서 의미를 혼란시킨다. 그리고 용어는 정신 분석적 글쓰기와 말하기에서 매우 광범위하게 사용되기 때문에 무의식적인 판타지라는 개념에 대한 생각이 매우 명확하지 않다는 것을 의미한다. 이것은 번째 질문으로 이어진다. 이것은 많은 호환성 있는 의미들이 용어의 우산 아래에 함께 속하는 것으로 받아들여지는 것을 이해하려고 시도하는 것이다.

다양한 새로운 의미 일부는 클라인 이전의 아이디어와 합치기 쉽습니다. 예를 들어, 공격적이고 격렬한 좌절감을 받아들이는 것은 판타지 만족에 의해 완화 있고, 오래된 의미와는 개념적으로 거의 변화가 없고, 추가는 보편적으로 받아들여진다. 둘째, 관찰과 유추된 결론은 판타지 초기 대상관계의 시기가 이전에 생각했던 것보다 훨씬 일찍 일어난다는 것을 널리 받아 들여왔다.

대조적으로, 환상 인식, 사고, 환각, 기억, 판단, 해석, 방어, 갈망 등과 결부시키지 않고 논의 없이 주장 모순은 여전히 ​​어려움을 겪고 있다. 상상의 대체 만족감을 제공하는 기능의 개념이 이러한 다양한 범위의 원시적이고 정교한 경험과 조언에서 항목에 대한 개념이 있는 방법을 결정하는 것은 문제가 되는 것처럼 보인다. 토론에서, 상상의 즐거움과 현실적으로 경험을 해석하는 (인식을 포함) 기능 간의 명확한 차이는 분명히 밝혀졌다. 그러나 그것은 모든 사람에게 의미가 없었다. 어떻게 설명 했는가?환각 소원 성취와 일차적 내사의 기능과 사고와 판단의 기능은 개념의 일부로서 함께 편안하게 앉을 있다고 생각할 있다. 상상의 즐거움을 만드는 기능이 어떻게 동일한 개념적 침대를 공유하기에 충분히 유사하게 포함될 있는지는 말할 것도 없다. 더욱 어려운 것은 무의식적 정신 과정의 주요 내용의 개념을 포함하는 문제이다. 범주는 상상의 만족이라는 개념에서 개념적으로 멀리 떨어진 것으로 보인다.

특정 항목은 Sandler (1983) 정신 분석적 개념이 어떻게 탄력 있고 펴지는지 설명하는 포함 항목 하나였다. 그는 이러한 유형의 유연성이 정신 분석 이론의 발전에 중요한 역할을 한다는 것을 알았다. 그러한 불일치가 존재하지 않는 것처럼 이질적인 의미가 그렇게 널리 받아들여지는 것이 가능한지에 관해서는 여전히 수수께끼이다. 개념화에 사용 정교한 (2 차적 과정) 모드로부터의 지적 회귀의 순간은 새로운 아이디어를 창조하거나 도달하는 과정의 일부일 가능성이 높다. 정신 분석 학자들이 응축, 다중 연관, 변위, 식별 등과 같은 비논리적인 모순 1 과정 통해 생겨나고 표현된 여러 정서적, 개인적 역사적 의미를 임상 적으로 탐지하고 이해하는 일상적으로 익숙하다는 사실은 물론, 이론화 그러한 모드로 쉽게 전환 있도록 해야 한다. 그러나 그러한 과정이 이론화에 본질적으로 부적절한 것으로 인식되지 않는다면 개념 수용 가능성의 문제가 있다. -356

거의 20 전에 Brierley (1951) 환타지와 추상적 용어의 차이, 경험에 대한 이론을 구별하지 못했다고 묘사했다. 경험에 대한 이론은 주제에 대해 생각하는 방식에 혼동이나 오류를 일으키는 것으로 보았다. 그녀는 정신 분석가가 환자에 대해 공감할 지각 적이며 주관적인 가지 다른 사고방식, 환자에 대해 생각하고 이론을 내릴 개념적이고 객관적인 방식을 교대로 사용한다고 생각했다. 이론이 지각적 용어로 표현되었을 Strachey 말했듯이 실제 사건에 대한 우리의 견해에서 혼란과 오류 일으킬 있다. 지각 설명 (특히 내적대상 간의 정서적 상호 작용을 묘사하는 생생한 언어) 언어는 개념 이론의 건조 언어보다 훨씬 이해하기 쉽기 때문에 이러한 가지 사고방식을 구별하는 것이 어렵다.

무의식적 갈등으로 부분적으로는 비슷하지만 부분적으로는 약간 다른 차이점이 있다. 논란의 여지가 있는 토론에는 주제와 관련된 논문이 없었으며 갈등자체가 환상보다 적게 논의되었다. 그러나 용어가 다양한 방식으로 이해되고 사용되었음을 보여주기에 충분한 토론이었다. 개념이나 심리적 갈등에 대한 설명을 위한 다양한 모델이 있었고, 타이밍, 구성 요소 갈등의 위치에 대한 차이가 있다.

하나의 (개념적) 모델은 구조 이론에 의존하고 초자아 영감을 지닌 자아 방어와 본능 사이의 내적 갈등을 보았다. 갈등 생기기 전에 상당 기간의 개발이 필요하다는 기술적 설명이 요구된다. 이시기는 삶과 죽음 본능의 선천적인 충돌로부터 파생 모든 심리적 갈등을 생각하고 출생 이후로 존재할 것으로 추정되는 다른 (완전히 개념적인) 모델의 결과와 달랐다. 많은 이론가들에 대한 개념적 사고와 임상적사고 사이의 구분이 없거나 중첩 있기 때문에, 개념은 매우 복잡하고 변화하는 내적 (부분) 대상 사이에 놓여있는 갈등을 설명하는 임상 모델과 일치하는 것으로 간주 있다.

locus 관점에서 , 갈등은 매우 다양한 범위의 서로 다른 체험적 이론적 실체 간에 발생하는 것으로 간주 있다. 드라이브와 초자아 사이에 발생하는 ( 심리학 적으로) 포함; 사랑과 미움 사이에서 (경험적으로); (임상 적으로) 다양한 내적 대상들 사이; 또는 (발달 적으로), 시간이 흐르면서 외부 (주체와 외부 세계 사이)에서 내면화 .

판타지 마찬가지로 갈등 다른 유형의 의미를 지닌 용어이다. 임상적으로 이것은 정신 분석적 설명에서 중요한 뉘앙스를 전달하는데 필수적이며 중요한 용어이다. 동시에 임상 설명을 하기 위해 다른 개념을 나타내기 위해 이론적으로 필요한 용어이다. I 중요한 정신 분석 용어에 주어지는 여러 모순 의미에서 함축적인 언어 사용과 사고가 고려 사항을 필요로 하는 심각한 문제라고 생각할 있다.

 
 
 
 
이전글   다음글이 없습니다.
다음글   이전글이 없습니다.