혁신라이프코칭연수원 ICC

http://club.koreadaily.com/icclifecoach
전체글보기 클럽방명록  공동체 영상 정보   ICC 안내자료   도시와 자연의 영상 
 
  클럽정보
운영자 simonshin
비공개 개설 2016.07.20
인기도 607836
회원 79명
공동체 영상 정보 (82)
ICC 안내자료 (97)
ICP 안내자료 (75)
도시와 자연의 영상 (90)
신현근 박사 영상 강의 
정신분석의핵심개념 (18)
애도와 상실 (10)
Karen Horney의 정신분석 (74)
대인관계 정신분석 2 (35)
자아심리학 2 (34)
고전적 정신분석 (Freud) (168)
병리적 자기애와 공격성 (Kernberg) (60)
자기 심리학 (Kohut) (81)
임상 기법과 임상감독 (12)
인간성장이론 (12)
전이와 저항 (60)
클라인(Klein) 학파의 대상관계 이론과 그 역사 (58)
정신분열증 (10)
상호주관적 관계적 정신분석 (38)
비온의 대상관계 이론 (22)
강의안과 발제문 
현대정신분석의핵심개념 (5)
라이프코치양성 (23)
진단과평가 (17)
현대갈등이론 (13)
전인격적라이프코칭 (8)
회원자료 (5)
무의식적환상 (22)
현대정신분석의개입기법 (35)
정서적의사소통 (15)
정신분석기법과정신적 갈등 (23)
정신분석적사례이해 (26)
방어기제 (24)
정신분석의역사 (47)
고전적 정신분석 기법 (19)
신경증이론 (23)
대상관계이론의역사 (14)
자아심리학 (23)
현대정신분석 이론 (25)
페어베언의 성격 이론 (24)
성년기 발달 이론 (13)
위니코트의 대상관계 이론 (19)
ICC의 목표
추천링크
ICC YouTube
ICC 웹사이트
ICP, Seoul Korea
ICC 대표 신현근 박사
ICC의 네이버 블로그
ICC의 Moment 블로그
혁신라이프코칭학회 ICS
ICC의 Facebook Page
ICS의 Facebook Page
HeyKorean ICC
한국일보 블로그
ICP YouTube
 
TODAY : 294명
TOTAL : 1105971명
자아심리학 2
작성자  simonshin 작성일  2018.08.09 11:15 조회수 443 추천 0
제목
 발제문 (신경숙님): 페렌치와 자아심리학   
 

과목자아 심리학

주제페렌치와 자아심리학

지도신현근/백경희 교수

발제자신경숙님

교재Bonomi, C. (2010). Ferenczi and Ego Psychology. Psychoanal. Persp., 7(1):104-130.

 

 

FERENCZI AND EGO PSYCHOLOGY

Carlo Bonomi, PhD


Introduction

 

1929 옥스포드 의회는 "Progresses Psycho-Analytic Technique"이라는 제목을 붙였다. Sindor Ferenczi "The Relaxation and Neocatharsis 원리" 발표했다 논문에서 그는 새로운 구조 모델을 기반으로  정신 분석 기법에 대한 강한 비판을 표명했다후자는메타 심리학에 기초한보다 정교한 접근법을 허용했지만 Ferenczi 과학적 진보에 열광하지 않았다그는 리비도에 너무 적은 주의를 기울였다(Ferenczi, 1929, p. 112) 불평하면서 분석가와 환자의 관계가 교사와 학생의 관계와 너무 흡사하다는 인상을 피할  없었다. 고백했다(113). 페렌치의 관점에서  새로운 자아-초심리학적 관점은 분석을 위한 가르침을 대체하려는 경향 나타냈는데이는 궁극적으로 프로이트가 자신의 발견이 가져다준 치료적 함의에 대한 공허함에 뿌리를 두고 있었다.

마음의 구조모델은 1 세계 대전 이후 프로이트 (192 1,1923, 1926) 의해 소개되었으며무의식에 초점을 맞추는 것에서 행동을 형성하는 주요 원천인 자아로  강조점이 옮겨 갔다. 1929년에 구조 모델은 자아심리학이 되는 과정에 있었다. Anna Freud (1936) 자아의 방어와 Heinz Hartmann (1939) 적응에 관한 것이다1 세계대전 이후 미국에서는 자아심리학이 주류 정신분석학으로 40 동안 전성기를누렸다.

 헤게모니의 쇠퇴는 로버트 월러스타인(1995, 2002) 의해 기술되었다로버트 월러스타인은 페렌치의 사고 라인이 최근의 재등장과 자아심리학 패러다임에 관한 합의의 분열을 연결시켰다후자는 월러스타인에 의해 자연과학의 아이디어에서 영감을 얻은  몸의 심리학으로인정받았다 심리학에서는 분석가가 중립적이고 객관적인 관찰자로 간주되어 적절한 해석을 통해 환자의 투사된 전이 왜곡을   있고통찰과 working through 통해 치료 변화를 촉진할  있다분석가의 균열을 일으킨 객관성중립성금욕익명성으로 표시된  비참여적모델에 대한 합의는 페렌치의 관점인 정신분석적 사고의 대위법적 핵심 흐름으로 만들  있을 때만 가능하다(Wallerstein, 1995, p. 534).

 논문의 목적은 자아심리학과 페렌치의 사고라인 사이의 상호간의 혐오와 불화의 이유를 검토하는 것이다.

 

 

Ferenczis Interest in the Ego

 

페렌치는 에고에 매우 관심이 있었다프로이트와 처음 만난  1 만에 그는 자아의 연장으로 생각되는 내사introjection(Ferenczi, 1909)라는 용어를 만들었다(Ferenczi, 1912, p. 317). 얼마 지나지 않아 그는 프로이트의 "정신 기능의  가지 원칙"(Freud, 191l) 대한연구와 함께 에고에 대한 정신 분석 연구에 대한  번째 공헌인 "현실의 감각 발달 단계" "Belief, Disbelief  Conviction"이라는  개의논문을 썼다 번째는 쾌락 원칙에서 현실 원칙으로의 전환에 관한 것이고 번째는 현실을 끌어들이는  필요한 도구인 독립적인 판단에대한 장애물을  반영한다  번째 논문은 크게 무시되었지만 구조적 모델을 기반으로  자아 심리학에 대한 그의 후기 반대의 중요한측면을 예상하고 설명한다사실, Ferenczi 따르면권위에 의존함으로써 현실감을 얻을  없었다한편새로운 자아 심리학 내에서 환자의 현실 감각은 분석가가 보조 초자아로서 내사되었기 때문에 정확하게 향상된 것으로 간주되었다.

페렌치의 에고에 대한 관심은 그의 기법 실험에도 영향을 미쳤다그의 실험은 처음부터 자아가 약한 환자를 대상으로  것이었다 페더른이 페렌치의 사망기사에서 언급했듯이수동적 기법을 이용한 신경증에서의 자아 분석은 그에게 불가능해 보였다(Federn, 1933, p. 476). 1920 년대  Ferenczi 일반적으로 비정상적으로 강한 자기애 사례의 전문가로 인정받았으며 그의 능동적인 기법은 새로운 구조 이론에가장 적합한 기법으로 인식되었다예를 들어잘츠부르크 의회에서 발표  "기법과 이론의 메타 심리학적 관점"이라는 논문에서 한스 삭스는페렌치의 능동적 기법active technique 프로이트의 Das Ich und das Es 제시된 이론의 매우 논리적인 결과이며페렌치의 놀라운직관이 이런 결론을 예상하지 않았다면추론의 과정에 의해 도달했을 것이다.(Sachs,1925, p. 9).

 견해는 1924 같은 해에 어니스트 존스가 프로이트의 불일치불화Disunion라고 서술한 위기의 시기를 바꾸기 시작할 것이다(1957). 위기의 결과 중에는 Ferenczi Otto Rank 개발한 다양한 사고 라인이 출현했다나중에 살펴보겠지만정신분석학은 초자아에 초점을 맞추기 시작했다초자아의 방향은 페렌치의 반대였다.

동시에 페렌치의 에고에 대한 견해는 깊은 변화를 겪었다에고의 통합연속성심지어 존재조차  이상 당연하게 여기지 않았기 때문이다에고는 도널드 위니캇  하인즈 코헛 같은 분석가들에 의해 나중에 강조  것처럼 언제든지 붕괴되거나 가려 지거나 사라질  있는 존재로그에게 나타나기 시작했다새로운 임상 현상(분할분열공격자와의 동일시splitting, fragmentation, and the identification with the aggressor” ) 초래한  변화는 퇴행에 개방된 새로운 유형의 분석적 태도 내에서 이루어졌다.

간단히 말해 페렌치의 에고에 대한 관심은 포괄적이었고이론기법  임상 연구를 수용하면서 분석가로서의 초기 단계에서 마지막 단계까지 확장되었다그러나 그의 모든 헌신에도 불구하고 Ferenczi 사고라인은 자아심리학에 흡수된 적이 없다?

페렌치와 자아심리학의 비호환성은 절대적인 것이 아니다자아심리학은 깊은 위기를 겪었지만 사라지지 않았다반대로 위기는 건강한 효과를 가져 왔으며오래된 스타일과 비생산적인 경직성을 제거하고 받아들여지는 패러다임의 범위를 확대하는  도움이 되었을  있다.

예를 들어자아심리학의 미래에 대해 논의하는 Eric R. Marcus (1999, pp. 857-859) 정신생활이 에고의 종합하는 능력synthesizing capacity 대한 관찰과 설명을 통해 서로 다른 수준기능  내용을 통합하는 것과 같은 방식으로 통일되어야 한다고 썼다마커스는 심리내적 조직이 주로  가지 일반적인 과정을 통해 성취된다는 것을 지적했다 정서를 가리키는 1 과정지적 인지인 2 과정처음  개로 구성된 3 과정이다창조적이고 상호적인 정신 행위가 기반이 되는 것은  종합에 있다.

따라서 이것이 현대의 자아심리학의 방향이라면 Ferenczi 연구와 완전히 일치한다는 것은 의심의 여지가 없다그의 연구 현실 감각의 발달 1차에서 2 과정으로의 전환과 정확히 관련이 있으며심리적 문제에서 감정이 믿는다.’“feeling is believing 생각을 포함하는 믿음 대한 논의(Ferenczi, 19 13b, p. 446) 사람들과 외부 세계의 다른 대상들 사이의  차이점은 다른 대상들은 결코 거짓말을 하지 않는다는 것이다(442)라는 말로 제시된 정교한 마음 이론은 이른바 3 과정과 관련이 있다.

Ferenczi 젊었을  죽었기 때문에 자신의 이론에서 부족한 부분을 해결할  없었다그러나 그의 모든 접근 방식과 작업 방식은 정서와 지성의 통합    과정의 종합에 대한 항변이다그의 작업의 마지막 단계에서 그는 모든 정신 병리학이 정서와 지성 사이의 분열을특징으로 한다는 것을 발견했다. 3 과정의 개념을 상징적 기능 개념으로 대체한다면페렌치는 특히 외상은 정서와 지성이 마음속에 통합되어있는 상징적 기능에 대한 손상으로 간주했다고   있다(Bonomi, 2004). 간단히 말해새로운 자아심리학이 마음의 복잡성에 대한이론을 지향한다면페렌치의 아이디어는 그것과 일치 할뿐만 아니라 새로운 경향의 선구자아마도 가장 중요한 사람으로 간주되어야한다.

 

The Contrast

 

이제 페렌치의 사고와 고전적 에고 심리학의 대조에 초점을 맞추자이미 언급했듯이대조는 이론과 기법 모두에 관한 것이며프로이트의 구조 모델 도입으로 거슬러 올라갈  있다 대조를 가장  보여주는 원리는 안나 프로이트(1936, pp.157-8) 공식화한 것처럼 에고의 일차적 적대감이나 본능에 대한 선천적 적대감이다 맥락에서의 구조적 접근은  이상 이드에고초자아 관계를 기반으로  정신분석적설명을 의미하지 않지만기본적으로 라파포트(1958, 57) the control of structure overdrive,” 라고 부른 것을 어딘가에서 투쟁하는짐승’ “the beasts that struggle down under somewhere(Apfelbaum, 1966) 길들이기로 규정하고 있다고전적 에고 심리학의 표현과정교함을  특정한 요소로 축소하는 것은 일방적이고 불공평하게 보일  있다그럼에도 불구하고그것은 서구의 전통에 뿌리를  이데올로기적 요소를 강조하기 때문에 경험적 기능을 가지고 있다왜냐하면 페렌치의 연구에서 표현된 태도와 철학과는 대조적으로 감정에 대한 지성의 우월성에 대한 확신이다.

에고가 드라이브에 대항하여 강화되어야하고 이드와 독립적으로 만들어 져야 한다는 견해는  학파에 속한 저자들에 의해서도 비판을 받았다에릭슨(1 946, pp. 46f) 감정의 기계화와 독립성이 건강한 자아보다는 빈곤  자아를 특징짓는다는 것을 관찰했다. Loewald (1952, p. 448) 정신 분석 이론이 강박 신경증의 경험과 현실에 대한 개념에 침투했다는 점을 지적했다. Rapaport (1958,p. 23; CF. Apfelbaum, 1966, p. 453) 가장 자율적인 행동은 신념의 상실속임수신념의 경직성  의심의 무력화에 대한   패턴의 일부로 강박적이라는 것임을 인정해야했다.

과도하게 엄격한 통제는 자아 심리학이 받아들여지고 분석가가 해석을 제외하고는 아무 말도하지 않는 동안 표준 기법의 형식적 재정의를 특징으로 했다새뮤얼 립턴(1977, 1983, 1988) 지적한 바와 같이 재정의의 본질적인 특징은 원래 기법에서 제외된 분석가와 환자와의 개인적인 관계의 측면을 점진적으로 통합하는 것으로 구성되었다 결과 분석가의 자기 성찰self-scrutiny 그의 행동의 목표와 결과에서 외부 행동으로 옮겨져 활발한 개인 관계를 일정하고 균일하며 예측 가능한 행동으로 예방 적으로 대체하게 되었고침묵만이 면밀한 검토를 피할  있었다.

Lipton 표준 기법 프로이트가 구조 모델을 도입한 결과로 확립되었으며 1939 프로이트가 사망한 후에만 형식적 기법 재정의가 시작되었다고 제안했다그에 따르면 프로이트가  인간 분석에서 적용한 기법을 특징짓는 자발적인 행동과 따뜻한 관계를 포기했다는 증거는 없었다. (Freud, 1909).

프로이트가 "프로이트 기법" 의존하지 않았다는 립톤의 주장은 프로이트의 많은 전직 환자들 (Nissim Momigliano, 1987, Roazen, 1995) 개인 보고서에 의해 뒷받침되었지만이야기는 Ferenczi 소위 능동적인 기법active technique 소개와 함께 훨씬  일찍 시작되었다페렌치가 제시한 목표  하나는 분석가가 원래 기법에서 제외되었던 환자와 개인적인 관계를 점진적으로 통합하는 것이다게다가 페렌치의능동적 방법active method 처음에는 프로이트의 구조 모델의 기법적 표현으로 간주할  있다.(cf. 삭스, 1925, p. 9). 1924 잘츠부르크의회에서만 Ferenczi 접근 방식과 구조 모델을 기반으로  이론과 실천 사이의 균열이 처음으로 나타났다 라인 모두 능동적인 기법의중요한 개정에 뿌리를 두고 있다한편으로 초자아는 감정과 지성 사이의 관계를 계층적이고 전통적인 방식으로 재구성함으로써 감정과 본능을 지나치게 엄격하게 통제하는 경향을 예고하는 심리치료의 핵심  것이다반면에 페렌치는 초자아에 기초한 이론과 실천에서 물러나퇴행적 현상에 대한 분석적 상황을 열어 놓고 오늘날에도 여전히 신선하고 도전적인 정서와 지성 사이의 관계를 다시 생각할  있도록 했다.

여기서 논쟁은  불일치가 Ferenczi 능동적  기법특히 분석가가 반복을 유도했다는 발견에 의해 유발  특정 문제를 해결하는 다른 방법으로 시작되었다는 것이다에고 심리학은 나중에 그러한 문제를 줄이고 제거하는 것을 목표로 했지만, Ferenczi 분석가가 반복을 유도하는 것을 피할  없다는 것을 점차적으로 받아 들였다.

처음에는 탄력성이완  관대함과 같은 매우 다른 원칙에 기반한 기법이지만 여전히 기법으로  요소를 제어하려고 시도했다그러나 궁극적으로 그는 기법의 인위성을 포기하고 자발성을 선호하게 되었다그는 분석가의 개인적인 경험에 뿌리를  죄책감을 받아들이고 연구하기위해 점차적으로 분석 상황에서 종종 나타나는 강렬한 감정과 외상적 반복을 촉발 시켰다.

 

The Innocence of the Analyst

 

페렌치의 주된 불만은 정서적 경험인 에를레비니스Erlebnis 충분히 가치 있지 않다는 것이었다같은 불만은 프로이트가 자유연상을 수용하면서 카타르시스적 방법을 극복한 순간에 시작된 것으로 보았던 정신분석의 역사적 진화에 대한 그의 견해에 영감을 주었다그러나Ferenczi 네오카타르시스에 관한 1929 논문에서 지적했듯이분석가와 환자 사이의 정서적인 관계 (Ferenczi, 1930, p. 110) 전환기에 사라졌다페렌치의 새로운 가르침의 추종자(11l) 되었을 프로이트는 이미 무의식적인 내용에 대한 단순한 지적 분석을 넘어서야 필요성을 인식했다정서적 요인은 전이 (Freud, 1912)에서 재발견되었고지적 요인과 정서적 요인 사이의 균형이 다시 확립되었다그러나Ferenczi 따르면 보존하기가 어려웠다전이는 너무 자주 저항되었고분석은 단지 지적 수준에 머물러있는 경향이 있었고 때로는 정서적반응을 촉진하기 위해 적극적인 해석이 필요했다예를 들어환자와 성적인 문제를 논의하기 위해 "과학적 언어" 사용하면 분석이 쉽게 중단   있음을 발견했다. 1911 외설적인 단어에 관한 기사에서 그의 후기 기술을 예상하면서 그는 분석가가 과학적 용어로 대체된 금지된외설적인 단어를 발견할 때만 이러한 유형의 저항이 중단되었음을 발견했다이런 마법의 단어 말하거나 듣는 것은 수치심강렬한 정서적반응, motor agitation 동반했고이로 인해 예기치 못한 폭로가 일어났다.

프로이트의 전이에 대한 견해에 따르면환자의 리비도는 자연스럽게 분석가에게 끌렸다따라서 그의 초점은 정서적 경험에 대한 지적 숙달을 달성하는  어려움을 겪었다반대로 전이의 초기 발달은 걱정하지 않았다왜냐하면 수동적 태도를 유지하고 그것을 일어나게 하는 것으로 충분했기 때문이다.

그러나 요점은 전이도 저항   있다는 것이다전이에 의해 표현  저항 외에도전이에 대한 저항도 있었다 (cf. Gill & Muslin, 1976; Muslin, 1976). 페렌치는 문제의 본질을 알지 못했지만어떻게  그것을 "느끼고정서 반응이 부족한 환자에게 그것을 유도하는 방법을 찾기 시작했다.

프로이트와의 서신에서 활동activity 개념은 1916 처음 등장했다페렌치는 분석가가 적극적으로 개입하는 대단하고 어려운 주제를 다루고 싶지 않았다 했다(페렌치로 부터 프로이트에게 보내는 편지, 4 27, 16). 1918 프로이트가 단순한 지적 지식의 비효율성에 관심을 기울이면서 강박 신경증을 통해 분석은 항상 많은 것을 밝혀주고 아무것도 바꾸지 않을 위험에 처해 있다” 또한 공포증 환자가  영향을 완화하기 위해 회피된 상황을 추구하도록 요구한다고 언급한 부다페스트 의회에서 프로이트 자신이  문제에 직면하고 싶은 욕망을 자극했다(Freud, 1919, p. 166). 따라서 Ferenczi 분석이 정체된 때에 정상적인 수동적 태도를 보완하고 통합하는  사용할  있는 방법을 고안하도록 권유 받았다 방법은 active(Ferenczi,1919, 1920, 1924)이라고 불렸지만activating이라고 불렸어야 했다.

또한 Ferenczi 활성 방법active method 서로 다른 중첩 수준의 활성화를 언급했기 때문에 다소 모호했다 번째 단계는 표현되지 않더라도 사실상 사용되어 왔다(Ferenczi, 1920, p. 198) 관련된 절차였다실제로 페렌치의  번째 조치는 분석가가 수동적인 태도를 유지함으로써 환자의 정서적 반응을 활성화시키고 있음을 인정하는 것이었다그는 분석가의 자발적 행동의 암묵적인 기능은 관계 차원(216)조절이라는 것을 깨달았다해석의 단순한 의사소통조차도  자체로 환자의 심리내적 활동에 적극적으로 개입하는 이라는 것을 깨닫고주어진 방향으로 생각을 바꾸어놓았다 말했다. 199-200). 간단히 말해환자의 연결 고리에 자연적 과정’ 같은 것은 존재하지 않았다분석가는 이미 그것을 알지 못했지만 이미 개입하고 있었다. Ferenczi 따르면그는 비판적 조사를 받고 그의 방법론에 통합하기 위해 자발성의 영향을 의식해야했다 (199 그는 그것에 대해 비판적인 철저한 검토를 받고 그의 방법론에 포함시키기 위해 자발성의 영향을 의식해야만 했다.

이러한 인정은 잠재적으로 중요한 전환점이   있으며그것이 분석가의 "결백" 끝내게  주었기 때문에 일종의 천국으로부터 떨어지는것이다그러나  폭로는 쉽게 받아들여지지 않았다반대로 분석가의 자발적 행동이 활성화 기능을 가지고 있다는 생각은 분석 공동체를 두려워하게 만들었고 분석가의 기능과 프로필을 재구성함으로써 스스로를 변호했다에고 심리학은 무시무시한 활성 기능 제거하기 위해 분석가를 환자의 자연스런 연상을 방해하지 않는 과학자로 간주하고간섭interfering 책임을 막기 위해 표준 기법을 통해 분석가들이 자신의외부 행동을 통제하기 위한 자발성을 포기하고 표준 행동의 프로파일을 고수하도록 요구했다다시 말해에고 심리학은 분석가의 결백을 유지하려고 노력할 것이다.

 

The Drama of the Guilt of the Analyst

 

Ferenczi 자신이 아직  폭로를 받아들일 준비가 되지 않았기 때문에  반응에 부분적으로 책임이 있었다그는 그것을 "분석가의 죄책감" 드라마로 변형시켜야했다감정적 반응이 부족한 것을 촉진하기 위해 환자가 가장 강하게 원하는 만족을 부정하는 것이 "유용하다고 생각했다"(Ferenczi, 1920, 202).

그는 분석가의 자발적 행동의 활성화 기능을 관찰하는  그치지 않고, "Verbot und Gebot" 금지  명령을 기반으로 적극적인 개입을 도입했다이러한 조치에 대한 그의 이론적 근거는 분석 과정에서 정체를 극복하기 위해 분석가 환자 관계에 대한 기존 제약 조건을 수정할 필요성이었다금지와 명령은  기간 동안 부다페스트 의회에서 프로이트가 공식화한 소유권privation이나 좌절감을 기반으로  관계의 온도를 따뜻하게 하는 수단이었다(Freud, 1919, p. 162).

나중에 페렌치는 자신의 조치  일부가 적극적인 조치를 과장함으로써 분석가는 부모-자녀의 상황을 너무도 진실하게 반복하거나 교장의가학적인 태도를 허용하는 데에 환자에게 강제적으로 자신의 의지를 강요했다(1925, p.220).과도하다는 것을 깨달았다 알려진 바와 같이임상 일기에서 그는 능동적인 치료법을 분석 방법의 교육적 전환에 대한 "무의식적인 공격"이라고 설명했다.

문제는 활동이라는 전체적인 개념이었는데그것은 끊임없이 모호하고 왜곡되고 있었다. Ferenczi 자신은 그의 적극적인 조치가 교육적이라고 착각했지만 그렇지 않다고 불평했다에드워드 글로버는 적극적인 치료에 대한 비판적 검토에서 중요한 설명을 했다초기의 O에서는 심리분석가들 사이에서 실험이 드물지 않았고글로버의 검토에서 뉘른베르크홀로스아브라함포그헬무트라이히를 포함한 페렌치 외에 분석가들이 도입한 적극적인 조치가 언급되었다 비교를 통해 글로버는 페렌치의 기법이 활성(교육적 의미에서)이라고 불려서는  되며오히려 재활성화라고 말했는데이는 에고와 대상 사이의 초기 단계에서 형성된 연결 고리를 기반으로 하기 때문이다. 296-297).

 설명에 따라제정된 드라마는 종종 반복적인 형태로 분석가에 의해 유도되는 감정적 반응을 가리키는 것으로 보인다그가 무의식적으로환자의 내부 세계에 있는 오래  대상의 역할에   실제로페렌치는 반복의 관련성을 다소 빨리 의식하게 되었지만처음에는 반복이 얼마나 위험하고 잠재적으로 해로울  있는지 이해하지  했다반복의 외상적 영향을 정서적으로나 지적으로 모두 처리하는 데는 시간이 걸릴 것이었다.

Ferenczi and Ranks Stress on Repetition

 

1921 기법을 개선시킴으로써  나은 결과를 얻는 것은 Ferenczi 주요 목표가 되었다그는 Freud에게 "증상의 개선" 본질적으로의존하는 결과에  이상 만족하지 않으며 그의 "전문성은 최종 성공으로 매우  치료법이었고 근본적인 특성에 도달했다. 1922 5 그는프로이트에게 다음과 같이 썼다. "여기서 나는 나쁜 통찰력을 가지고 있지 않지만 [정신 분석기법에서 점점  확신을 느낀다."

 시기에 그는 랑크와  함께 공동 작업을 시작했다랑크도 실험을 하고 있었고 종종 비슷한 견해를 공유했기 때문에 협업은 자연스러운 발전이었다그들은 특히 실제가 이론의 끊임없는 수정으로 이어 져야 한다는 견해를 공유했으며, 1922 여름 베를린 의회에서 발표된  주제에 관한 논문을 함께 작업했다 논문은 나중에 1924 1월에 출판된 "정신 분석학의 발달"이라는 짧은 책이 되었다.

 책에서 프로이트의 기법 논문은 특정 포인트와 관련하여 불완전하고 심지어 "고전적"으로 간주되었다 (Ferenczi & Rank, 1924, p. 2.  중에는 기억반복작업(Freud, 19 14)에서 기억은 정신분석학의 행위로 취급되는 반면기억 대신 반복하려는 욕망은 저항의 증상으로 간주되어 피하는 것이 좋다(3)라는 주장이 있었다프로이트와  문제를 철저히 논의한 Ferenczi Rank  점에 동의하지 않았으며이는 반복해야 한다는 이론적 개념과 모순된다더욱이 그들은 임상 경험에서 치료  환자가 "기억에서 실제로 경험할 수없는 부분"(p.3) 반복하기 때문에 기억에 우선순위를 부여했다고 비판했다따라서 분석 상황에서 대상의 영향을 받고 강렬한 감정과 제스처가 재현되었을때만 실제 기억으로 변형   있다랑크는 분석 상황 분석가와 관련하여 강렬한 감정을 재현하여 "환자에게 말하자면 새로운 실제 기억을 위해"(26 ) 만드는 것이 중요하다고 강조했다페렌치는 주로 현재의 반응에 주의를 기울일 필요성을 강조하면서과거에 원래의 반응의 뿌리를 밝혀야  때만 환자가 기억으로 반복하려는 시도를 바꾸는(38) 이라고 말했다그들의 공통된 결론은 반복에 대한 경향이 이상 방해받는 2 현상으로 간주   없다는 것이었다반대로 분석 기법의 주요 작업은 "기억하는 대신 반복하는 "(4 페이지) 기인해야 한다.

Ferenczi Rank 분석가들이 이론을 통해 저항하는 경향이 있다고 주장하면서 "정신 분석 학적 상황"이라는 개념을 도입했다그들은 분석을 정서적인 경험을 벗어나는 방법으로 지시로 대체하려는 이러한 경향을 설명했다이것은 또한 기법 문제에 대한 지나치게 엄격한 태도를야기했으며 당시에는 분석 작업의 "과학적"성격에 의해 정당화되었다 (pp. 39-51). 그들은 이런 방식으로 습득한 지식이 분석가와 자신을동일시해야하는 환자와 일치하지 않는다고 지적했다간단히 말해간단히 말해그들은 표준 분석가를 여러 가지 방법으로 본질적으로 정서로부터 멀어지고과거로의 전이의 뜨거운 측면을 빗나가게 함으로써 관계의 온도를 낮추고단지 지적 인식을 달성함으로써 반복을 막으려는사람으로 묘사했다.

페렌치와 랭크의 주장은 도전적이고 설득력이 있다그러나 그들은 분석가의 두려움을 완전히 이해하지 못했습니다반복을 너무 많이 주장함으로써 분석적 상황에서 때때로 분출할  있는 감정적 강도에 대한 분석가의 두려움을 이해하고 정당화된다는 것을 깨닫지 못했다는 인상을준다.

두려움의 해리는  다른 요소와 관련이 있다. Ferenczi Rank 환자의 반복에서 분석가의 내부 세계의 역할을 완전히 인정하지 못했다그들은 분석가가 반복을 유도할  있다는 사실을 확실히 알고 있었지만예를 들어 분석의 종결을 설정하거나 이전의 현재 측면을 해석함으로써 기법적 의미에서만 알고 있었다따라서 그들은 분석가의 외부 행동에 대한 환자의 반응을 추적했지만 내부 세계는 추적하지 않았다 결과 환자를 반복에 노출시키는 분석가의 죄책감에 대한 책임을  공간이 없었다.

 

Superego as the Fulcrum of Psychotherapy

 

페렌치와 랑크가 제시한 견해는 너무 비판적이었고 널리 받아들여지기에는 어려웠지만 분석가의 두려움에 대한 동정심이 부족하여 작업의 수용이 더욱 어려워 졌을 가능성이 크다 알려진 바와 같이, 1924 년에 공동 작업인 정신 분석학의 발달과 랑크에 의한 탄생의 외상이론의 출판은 정신 분석 운동을 위기로 이끄는 위원회를 가속화 시켰다.

존스의 프로이트 전기에서 이러한 사건은 "Disunion"이라는 제목의 장에서 서술된다존스의 서술은 도전 받고 개정되었다 (Roazen, 1975; Lieberman, 1985; Rudnytsky, 199 1; Haynal & Falzeder, 1993; Bdkay, 1998). 페렌치와 랑크가 반복에 주의를 기울이려는 시도는실패했고정신분석적 상황의 관계적 차원을 의식하고 책임지는 과정 전체가 수십  동안 차단되고 지연되었다.

경험과 반복에 대한 강조는 혐오스러운 반응을 불러 일으켰고이는 프로이트의 전이에 대한 이해에 암시된 정서적 요인과 지적 요인 사이의균형을 수정했다 점에서 프로이트의 가장 명확한 진술  하나는 전이 태도가 어린 시절의 억압된 기간 동안 초기의 대상 애착에 기원을 정서적 관계를  실험하고 있음을 납득시킴으로써 전이가 해결되었다는 것이다 (1925, p. 43, 강조). 그러나  진술은 다른 해석 선에 개방  만큼 모호했다. Ferenczi Rank가지지하는  견해에 따르면 실험에 중점을 두었지만 다른  가지 견해는 설득력이있었다또한우리는  차이를 전이에 대한  가지 반대 관점관계 안팎에서 설명할  있다. 1924 년의 위기의 결과로  가지 관점이 분리되었다 번째는 점진적으로 정신 분석의 유일한 진정한 표현으로 가정되었지만  번째는 낙담했다.

   존스는 페렌치와 랭크의 이론을 이론은... 에를레브니스 치료가 정신분석을 대체할  있다는 이론이라고 표현했다(Jones, 1957, p. 77).

 견해의  가지 중요한 예는 알렉산더가 그들의 책을 검토한 것이다당시 페렌치의 입장과는 아직 일치하지 않은 알렉산더는 기억에서 재생산으로의 전환이 정신 요법이 따라야 하는 진정한 발달의 선에 따라라고 생각하지 않았다(1925, 494). 그는  저자가 지나친 절제abreaction unduly라는 점을 강조한 것에 대해 비난하면서 치료에서 가장  활동은 환자의 확신을 얻는  있다는 인식(494) 근거로 것이라고 주장했다왜냐하면 이러한 유형의 활동만이 "자아의 영원한 변화" 가져올  있기 때문이다더욱이 오직 후자만이 "진정한 활동"이었으며심사자는 "여기서분석가의 실제 활동에 대해 이야기할  있는 곳에서 저자로부터 아무것도 배우지 못한다" 말했다.

알렉산더가 신념 대해 강조한 것은 프로이트의 치료 행위에 대한 새로운 이해가 반영된 것이다프로이트는 분석가에게 영향을 전이시키는 것을 발견했을 한편으로는 치료 변화의 주된 방해물이었고 다른 한편으로는 그것을 가능하게   있는 요인임을 깨달았다. Strachey 말했듯이프로이트의 견해의 핵심에는 "전이를 해결하는  사용  힘이 전이 자체"라는 사실로 표현되는 모순이 있었다(1934, pp. 131_132).

리비도이론에서 역설은 해결책이 없는 모순으로 남아 있었다왜냐하면 리비도의 자유가 자연의 흐름에 반한 것으로 추정되기 때문이다그러나 구조 모델은 명확한 가능성을 제공했다. Etchegoyen(1983, 페이지 447) 스트라치의 유명한 논문인 "정신 분석가의 치료적 행동의 본질" 대해  것처럼 스트라치는 저항을 포기하기 위해 환자에 대한 공격적인 태도로 환자의 초자아 자리에 자신이 있기 때문에 분석가가 일한다고 결론 내린다.

Etchegoyen Strachey 공헌이 Sachs, Alexander  Rado 1924 잘츠부르크 총회에서 발표한 "초심리학적"논문에서 확실한 선례를가지고 있다고 정확하게 지적했다 논문의 공통된 출발점은 에로틱한 유대감집단심리학의 프로이트가 제시한 요점그리고 에고 분석(Freud, 1921) 근거한 신념을 재정의  것이었다그는 "최면술사는 환자의 자아 이상적인 장소를 차지하고 기능을 수단으로 빼앗아간다자아이상은 1923년에 초자아로 변할 것이다.

Sachs (1 925, p. 9) 분석가가 자아이상(초자아) 표현함으로써 구조적 변화를 결정할  있기 때문에 구조 모델이 Ferenczi 능동적 기법의 이론적 토대를 대표한다고 확신했다알렉산더(1925, p. 26) 분석가의 역할이 처음에는 본능적 삶의 감독을 이어받아 환자의 의식적자아에  통제권을 점차 돌려주는 것으로 구성된다고 말했다라도(1925, 39) 최면술을 전능을 갈망하는 환자의 열망을 실질적으로 만족시켜 주는 마법의 오래  단계에 기초한 치료 평가했다최면과 분석을 차별화하는 가장 근본적인 특징이라고 알려진 라도는 최면술사가 카타르시스 최면술에서 수행한 역할을  헌법을 전복하고 모든 입법 금지를 반복하는 혁명 운동 지도자와 비교했다(40). 반대로 최면술 치료에서 최면술사는 환자의 초자아 역할을 하여 에고가 숙달을 이루도록 돕는다(43).

Rado Ferenczi Rank 대해 언급하지 않았지만 그의 비판의 목표는 카타르시스에 대한 칭찬 이었음이 분명합니다요컨대 페렌치의 제안은 환자의 에고 교육을 초래하는 대신 반복방출퇴행의 만족을 불러일으키는 방법으로 나타나기 시작했다같은  에드워드 글로버가 말했듯이페렌치의 제안은 활성 아니라 재활성화였다.

Glover 또한 재활성화 기법이 전이의 해결에서 호환되지 않는 이유를 설명했습니다. Van Ophuijsen Ferenczi 능동적인 기법이 "분석가가 즉시 분석하는 대신 이전 상황을 사용하는  변경"이라고 지적한 최초의 사람이었다 (Glover, 1924, p. 280). 그러나 Glover 그러한변경의 부정적인 결과를 설명했다반복적인 분석적 해석에 의해 반복 강박이 처리되어야했기 때문에 Glover 나중에 근본적인 기준이 질문을 제기했다.

분석가의 적극적인 해석은 전이 대상의 환자가 분석가와 그의 성격의 수동적 역할에 의해 크게 촉진되기 때문에 자발적인 반복으로 전이 그림을 방해하지 않을까다시 말해아버지-이마고가 조언설득개종명령하지 않는 인물에 의해 부활될 그것은 분석가가 환자에게 조언설득개종 또는 명령하는 실제 상황에 의해 현재에 고정될 때보다  쉽게 인식된다(1924, p. 281).

이런 종류의 질문은 전환점을 의미했다리비도 이론에서 분석가의 수동적 태도는 자발적이고 따뜻한 관계와 반드시 충돌하지는 않았다(프로이트가  인간을 치료했을 때처럼). 그러나 구조 이론 내에서 수동성의 개념이 바뀌었다이전에 수동적 태도를 유지하는 이유는 리비도가 증상에서 분석가에게 전이되도록 허용하는 것이 었습니다이제  이유는 전이에도 불구하고 환자의 객관적인 분석가 인식을 가능하게하는 것이 었습니다 구절에서 처방된 수동성은 분석가의 일정하고 비극적인 행동으로  해석되어 환자가 분석가를 자신의 주관적인 예측과 분리시키는 것이  쉬워졌습니다전이 자체는 살아있는 정서적 경험보다 지적 오류가 되었습니다.

이런 종류의 질문은 전환점을 의미했다리비도 이론에서 분석가의 수동적 태도는 자발적이고 따뜻한 관계와 반드시 충돌하지는 않았다(프로이트가  인간을 치료했을 때처럼). 그러나 구조이론 내에서 수동성의 개념이 바뀌었다이전에 수동적 태도를 유지하는 이유는 리비도가 증상에서 분석가에게 전이되도록 허용하는 것이었다이제  이유는 전이에도 불구하고 환자의 객관적인 분석가 인식을 가능하게 하는 것이었다 구절에서 수동성은 분석가의 일정하고 극적이지 않은 행동으로 재해석되어 환자가 분석가를 자신의 주관적인 투사로부터 분리시키는것이  쉬워졌다전이 자체는 살아있는 정서적 경험보다 지적 오류가 되었다.

알렉산더는 정신분석학의 발달 대한 리뷰에서  사고방식을 발전시켜서분석적 상황의 유아적 경험과 성인 경험 사이의 갈등으로 전이의 해결이 가능하다고 설명했다이러한 개입의 기능은 "성인으로서의 환자가 전이에서 해야 하는 유아 역할을 수행하는 것이  어렵고  갈등의 문제" 만드는  이었다 (494 ).  갈등은 분석가로부터 분리를 가장 효과적으로 촉진하는 이기 때문에 내부 갈등을 분석가와 신경증적 경향 사이의 외부적 갈등으로 전환시키는 것은 오류였다(494). 반대로 유아와 성인 부분 간의 갈등은 환자 내에 남아 있어야하며 영향과 지성 사이의 갈등으로 취급되어야했다중요한 것은 알렉산더가 페렌치와 랭크의 작업에 대해 "정신 분석의 목적은 정서적 과정을 지성에 종속시키는 "이라고 거부했다 (495 강조).

분석가의 비해석에 대한 스트레스는 전이가 내부 갈등으로 처리하기 위해 퇴행적이고 강박적인 것을 낮추는 것으로 생각되었는데나중에분석가가 제안에 대한 그의 효과를 빚지고 있다는 프로이트의 생각과 조화를 이루었다.

Strachey Rado 메타심리학 분석을 통해 "정신 분석의 치료 작용에서 궁극적인 요인이 제안되었다"(1934, 278 ) 프로이트의 생각을필터링함으로써 제안의 역설을 분명히 했다분석가는 환자의 초자아의 자리에 발을 들여 놓은  "( 따라서 Strachey 분석가가 환자의 초자아의 기능을 취하는 것을 기반으로 "환자의 초자아의 본질에 대한 완전한 변화"(279 )라는 관점에서 치료의 목표를 재정의   있다라도는 기생 초자아 대해 이야기했지만스트레치는 환자의 분석가를 대상으로 내뱉은 산물인 보조 초자아라는 개념을 사용했다.

그런 다음 Strachey 분석가의 주관적 경험과 객관적인 경험을 구별할  있는 환자의 능력을 설명하기 위해 동일한 모델을 사용했다스트래치의 주된 관심사는 전이가 전체 분석을  먹어치우는 경향이 있다(285) 것이었다환자는 언제든 자신의 무시무시한 이마고를 분석가에게 투사할  있다. ..이런 일이 일어난다면분석가의 내향적인 이마고는 나머지 부분에 전적으로 포함될 것이다따라서 환자의 현실감은 "원래의 초자아" 현실적인 "보조 초자아"- 유아와 성인의 분석 상황 사이의 갈등의 정교한 버전을 구별하는 매우 취약한 능력과 동일하다.

이러한 관점에서 초자아의 개념은 정신치료의 지렛대 되었다(279). 분석가와 환자 사이의 관계에서 비롯된 모든 질문은 뒤로 밀려나 정신  질문으로 바뀌었다분석가의 강화된 권위와 전이 해결 사이의 긴장은 분석가의 성숙하고 객관적인 이마고의 도입으로 환자의 현실 감각이 보존되고 향상되었다는 생각 덕분에 해결되었다환자의 현실감은 눈과 감각 지각 기관에  이상 의존하지 않고자아와 현실 사이의 연관성을 고려한 내향적인 분석가의 이마고에 의존했다따라서 스트레치의 변화유발 해석mutative interpretation 임무는 환자의 마음속으로 침투하는 일이었다페렌치는 그것을 내부압intropression이라고 불렀을 것이다. Strachey 프로세스를 다음과 같이 설명했다.

 

분석 과정은  관점에서 에고와 현실과의   접촉을 가진 보조 초자아에 의한 강하고 적응할 수없는 원래의 초자아의 침투로 간주  있다 침투는 변화를 유발하는 해석의 작업이다그것은 분석가 이미지의 이마고를 반복적으로 주입하는 과정 원초적이고 왜곡된 투사가 아닌 실제 인물의 반복적인 과정으로 구성되어 원래의 초자아가 점차적으로 변하게 된다. (289, 18)

여기서 언급된 저자  누구도 자아 심리학의 일부가 되지 않을 것이다다. Strachey Jones Klein 영향을 받았다글로버알렉산더라도는 나중에 자신의 견해를 바꾸어 자아심리학과는 별개의 사람들이 되었다그러나  시절에 그들의 주장은 리비도 이론에서 구조 이론으로의 전환 방어 메커니즘에 대한 안나 프로이트의 기여와 적응에 대한 하트만이 자아 심리학을 일으킬 정신 분석의 진화에 의해 필요한 치료의 기본 문제를 재구성하는  도움이 되었다.

 

The Relationship as the Fulcrum of Psychotherapy

 

Ferenczi 자아 심리학의 완전한 출현 전에 죽었지만그는 새로운 경향성을 관찰할  있었고 그것을 좋아하지 않았다. 1924 년의 위기 이후그는 정신분석계에서 퇴출되었지만  이상 주류에 다시 합류할  없었다반대로 페렌치와 새로운 공통의  사이의 거리는 그의 생애마지막   동안 점점  고립되어있었다위기 이후 그는 적극적인 조치에서 물러나 반복에 대한 성찰을 시작했으며이는 초자아에 기반한치료 이론과는 매우 다른 이론을 초래할 것이다그의 상대는 환자 내의 전이를 일종의 정신  환상으로 취급하여 억제하려고 시도했지만, Ferenczi 분석가와 환자 사이의 대인 관계에서 "재경험"에서 "재경험"으로 강조를 전환하여 "재기억"에서 "반복"으로 다시 전환했다프로이트가 반복이라는 개념을 도입했을 그는 그것을 기억에 대한 저항의 징후로 간주했다(Freud, 1914, p. 151). 나중에 외상성 전쟁 신경증에 대한 연구는 반복이  자체로 치유 요인이라고 확신했다숙달 모델은 페렌치의 분석가의 재활성화 기능에 대한 이해에 중요한 역할을 했다첫째활동은 반복할  있는 잠재적인 경향을 드러내기 위한’ 의도였기 때문이다(Ferenczi, 1920, p.217). 페렌치의 말처럼그에게 이러한 충동을 의식적으로 통제하는 임무를 부여함으로써 우리는 전체 과정을 수정할  있을 것이다.(216).

새로운 치료 계획 내에서 반복은 새로운 의미를 얻기 시작했다프로이트에 따르면 반복의 치료 요인은 순전히 경제적 이었지만 Ferenczi즉시 혼자 또는 다른 사람 앞에서 반복하는 것의 차이점을 지적했다. 1920년에 그는 이렇게 썼다활동의 효능은 분석 요법의 사회적’ 측면에서 부분적으로 이해할  있게 된다(216). 명령을 통해 환자는 의사 앞에서 깊이 은폐된 충동을 제정해야했으며, Ferenczi  나은 결과를 얻는 이유인 것처럼 보이는 것은 치료의 이러한 측면이었다.

리비도의 영향과 방출은 Ferenczi Rank에게 매우 중요했다왜냐하면  생활은  사회적  내에서 일어났기 때문이다후자는 반복을 기억으로 변형시키는 요인으로 점차적으로 파악  것이다. Ferenczi 능동적인 기법을 포기한   문제를 다시 해결했다그는 분석의 실제사회적 차원이 얼마나 중요한지 분명히 하려고 애썼다그는 반복이 환자와 분석가 사이의 살아있는 관계의 질에 따라 완전히 다른 결과를 낳았으며 휴식을 취하고 좌절하지 않는 분위기만이 반복 경향을 기억으로 전환시킬  있다고 보았다페렌치는 neocatharsis 관한 논문에서다음과 같은 원리를 제시했다유아기 상황에 대한 분석적 유사성이 환자들을 반복하도록 유도하지만 가지의 대조는 기억을 조장한다.(1929, 124). 그는  관점을  명확하게 하고 다음과 같이 썼다.

 

그러면 환자는 우리의 행동과 그의 실제 가족에게서 경험한 행동 사이의 대조를 느낄 것이고그러한 상황을 반복하지 않도록 자신을 안전하게 알고고통스러운 과거에 자신을 가라앉힐 용기를 가질 것이다. (1931, p. 132)

 

따라서 반복의 개념은 기본적으로 심리내적 의미에서 근본적으로 사회적인 의미로 바뀌면서 변형되었다페렌치의 새로운 이해는 환자가 자아와 환경 사이의 최초의 갈등을 위한 새로운 해결책(1931, 140) 찾는 경향이 있으며새로운 해결책의 가능성은 분석가의 자신감에 달려 있다는 것이다.

심리내적이고 사회적 관점 모두에서 전이는 현재와 참을  없는 외상성 과거 사이의 대조로 변형되어야 한다. ), 그러나 분석가가 선호하는대조는  경우에서 다르다 번째 경우에는 지적인 반면 번째 경우에는 정서적인 것이다.

페렌치의 주장은 전적으로 지적 경로를 따르는 과정에서 사실 신념 따르는 데는 아무 것도 일어나지 않는다 그의 믿음에 달려 있었다(Ferenczi,1925, p. 229). 프로이트는 기본적으로 동일한 견해를 공유했다분석가가 궁극적으로 환자에게 암시적으로 작동한다는 생각은 환자가 지성을 통해 필요한 확신을 얻을  없다는 견해의 결과였다하지만 여기서 우리는 차이점을 발견한다.

1920 프로이트의 가르침을 언급하면서 정신분석적 제안은 환자의 무의식적 동기에 대한 자신의 확신을 회복하기 위해 전이를 이용한다. 페렌치는 조심스럽게 덧붙였다그렇게 받아들여지는 믿음이 맹목적인 믿음 아니라 환자의 신념임을 분석가에게 맡기는 것이 분석가에게 달려 있다고 덧붙였다이런 reservation 능동적인 기법에 대한 이후 논문에서  분명하게 표현되었으며,

 제안과 일반적인 제안의 차이점은 단순히 우리가 제시하는 해석을 반박할 수없는 발언으로 간주하지 않고기억에서 가져온 자료로 검증할 있는지 또는 이전 상황을 반복하여 검증할  있는지에 따라 타당성을 고려한다는 것이다. . . 우리와 전능한 제안가omnipotent suggestionist  다른 차이점은 우리 자신이 자신의 해석에 대해 회의적인 태도를 유지하고 있으며환자가 우리의 잘못이나 불완전한 해석을 받아들이기 시작했을 때조차도 그것을 수정하거나 완전히 철회할 준비가 되어 있어야 한다는 것이다. (Ferenczi, 1924, p. 69-70)

처음부터 Ferenczi 자신의 감각과 경험 "맹목적인 신념" 진정한 신념을 기반으로 그것들을 구별하는  매우 신중했다그의 논문 신념과 신념(1913b)에서 맹목적 신념 불신의 억압에 근거한 신념으로 설명된다예를 들어 권위자의 진술을 의심하지 않을 분석가의 진술에 과장된 믿음을 표시하는 환자처럼 말이다비슷한 경우반대의 억압은 분석가에게 전가한 충성심을 지키기 위해(1913b, p. 438) 수행했다억압은 결코 성공하지 못하기 때문에, "비판 없이 특정 교리를 받아들이는"사람들은 다른 진술과 관련하여 "과장된 불신으로 복수"한다(444 ). 따라서 맹목적인 믿음은 강박 신경증에서 발생하는 것처럼 정신적인 삶의 전체를 침범할  있는 불신과 과도한 회의론의 다른 측면이었다.

페렌치의 맹목적인 믿음blind belief’ 이론은 분석가의 암시적 힘을 다루는 그의 방식을 강조한다암시적 영향은 피할  없었기 때문에그의 문제를 다루는 그의 방식은 섬세한 성격을 인정하고 자신의 해석에 대해 회의론" 유지하는 것으로 구성되었다나중에 그는 분석가를"전능한 제안 주의자omnipotent suggestionist"(초자아) 동화시키는 경향이 있다는 견해를 발전 시켰다.

이와 관련하여 Ferenczi 생각은  해에 출현하면서 주류 이론에 완전히 반대했다후자에 따르면분석가는 "초심리학적 정확한 해석metapsychological exact interpretation"(Glover, 193 1) 통해 제안의 해석적인 효과를 우회   있다다시 말해정신분석과 암시적치료의 차별화를 목표로  가지 명확한 전략이 서로 마주하고 있었다하나는 분석가의 주관성을 공개하는  기반을 두었고다른 하나는 새로운 메타심리학 지식에 의해 달성된 객관성에 근거했다 번째 전략에 대한 페렌치의 비판은 환자의 분석가 경험에 초점을 맞추었다정교하고 접근하기 어려운 이론을 통해 자신의 주관성을 덮어버리는 분석가는 명성과 무오류성reputation and infallibility 의존하며 전지전능한omniscient and omnipotent’ 것으로 경험되는 경향이 있다(Ferenczi, 1928, p. 94).

 

페렌치에 따르면고상한’ ‘교사같은’ 혹은 권위적인’ 태도는 궁극적으로 분석에 해롭다(Ferenczi, 1928, pp. 94-95). 그런 태도가 분석가가 동일시하도록 장려하는 것은 사실이지만페렌치는 회복 과정에서 환자의 실제 아버지 대신 분석가를 배치하고 이렇게 형성된 분석적 초자아와 함께 사는” 것으로 구성될  있다는 견해를 거부했다그러나 그는 "초자아를 다른 초자아로 대체하는 것은 전이 성공으로 간주되어야 한다고 보았다그들은 치료의 최종 목표인전이의 해결을 달성하지 못한다."(p. 98)

Ferenczi 메타심리학적 해결책이 프로이트적 제안의 재발견에 뿌리를  역설의 유효한 해결책이 아니라고 생각했다달성할 수없는 객관성을 가장함으로써 분석가는 모순을 극복하지 않고 단순히 그것을 덮어 환자가 이의를 표명하는 것을  어렵게 만들었다실제로 환자들은만족하지 않을 때에도 분석가의 교훈적이고 현명한 태도에 대해 공개적으로 반항할 용기가 없다(Ferenczi, 1930, p. 113). 메타심리학적해결책은 궁극적으로 의심과 반대에 대한 억압에 기반한 해결책이었다.

보다 일반적으로 Ferenczi 분석가가 전문적인 피난처로 사용된 불쾌한 이마고를 해석하여 자신을 보호하려는 경향이 있음을 깨닫게 되었다이것은 어떤 이론과 태도심지어 가장 따뜻한 태도조차도 Ferenczi "전문가적 위선professional hypocrisy"(1933, 158 )이라고 불렀던  개인적인 감정을 유지하기위한 일종의 가시성 개인적 감정을 만지지 않고 마스터   있는 것을 구축하는  사용될  있기때문에 특정 이론과 관련이 없다.

 기법의 결과는 환자가 분석가를 비판하는 것이 허용되지 않는다는 것이다분석가는 예컨대 자신의 진정한 감정이 숨겨져 있는 예의냉정함객관성  객관적으로 보이지 않는 행동만을 보여준다그럼에도 불구하고 페렌치는 이러한 감정이 환자들의 원하는 경향변덕동정심반감에 대한 극도로 세련된 민감성 벗어나지 못한다고 주장했다(158). 그는 보통 해리된 환자의 "투시력" 관련하여  자세히 말했다사실, "분석가의 모순되거나 오류와 맹목성을 비난하는 대신 ... [환자] 그와 동일시한다."(158 )

한편에서는 환자들이 자신의 반대를 의식하지 못하거나 분석가에게 불만을 품고 싶지 않기 때문에 비판을 자제한다반면에 분석가는 환자들에게 자신의 진술에 대한 확신을 불러일으키기 위해 자신의 진정한 감정을 보호하지만 결과적으로 환자의 자신의 감각에 대한 증언에 대한 자신감은 깨진다그들의 마음의 균일성은 분석가의 마음속에 일어나는 생각과 감정에 대한 무의식적인 객관적인 인식과 무의식적인 느낌으로나누어진다이러한 상황에서 외상의 반복은 "참을 수없는"(159 )이며어린 시절의 원래 상황을 거의 문자 그대로 반복하여 환자의 병을 초래했다.

 결과는 환자의 비판이 억압된 데서 비롯된 것이기 때문에 Ferenczi 분석가가 "전문가적 위선뒤에 숨어있는 것을 포기하기 시작했다그는 분석가가 부정적인 느낌을 공개한 것을 받아 들여 환자의 당혹감과 이의 제기를 표현하도록 권장했으며 솔직히 특정 오류를 인정했다. 158-162) 이미 1927 페렌치는 선입견을 가진 치료 모델에 집착하는 것을 멈추고 대신 기법의 기본적인 탄력성 대한 아이디어를 받아들였다나중에 임상 일기에서는 기법 완전히 포기하지 말아야 할지 궁금해  것이다.

 근본적인 변화를 이해하기 위해서는 페렌치의 마지막 단계에서 에고의 관점을 고려해야 한다환자의 에고가 지적 상부 구조로부터 해방되었을 때만 충격외부 압력 또는 의지에 대한 반응으로 경계를 유지할 수없는 매우 취약한 것으로 보이기 시작했다에고의 주된 문제는 에고심리학의  안에서   있듯이 본능적 압력으로부터의 자율성이 아니라 에고의 경계와 ch-Gefihle(자기의 느낌: 20년대 후반  페더른이도입한 개념) 보존이었다안나 프로이트가 에고 방어에 초점을 맞추는 동안페렌치는 자아가 자신을 방어할  없는  깊은 수준에 도달하고몸을 버리고저항할  있는 능력을 포기하고방치하고사라지는 것에 반응했다나중에 안나 프로이트가 묘사한 것처럼 공격자와의동일시와는 달리페렌츠가 지적한 것은 에고의 방어로 구성되지는 않았지만 내면과 외면 사이의 연약한 분열의 붕괴로 인한 자동적인 결과였다.

오리지널 에고의 극단적인 취약성 지적 상부구조 아래에 있는 에고는 페렌치에 의해 개발된 매우 특이하고 도전적인 적응관의 근원에 있으며모든 적응은 에고가 없는 상태에서 테러-해체terror-dissociation 자아의 부재 속에서 일어난다.(Dupon)라는 개념에  요약되어있다또한 암시성은 이제 그에게 충격의 결과 보였다(Dupont, 1988, p. 18).

환영받지 못한 아이(1929)라는 논문에 처음 등장한 에고와 관련된  새로운 감성은 반복을 촉진하는 분석가의 역할에 대한 페렌치의 이해를 수정했다그는 갑자기  책임을 느꼈고분석가의 임무가 반복을 약화시키는 것이라고 강조하기 시작했다다시  그는 기법적으로 문제를 관리하려고 노력했다의도적으로 자비롭고 실망하지 않는 분위기를 조성함으로써그러나 그는  관계의 질이 외부 측면에 의해 정의되지 않고 오히려 완전히 계획되고 통제   없는 보다 미묘한 참여와 관련이 있다는 결론에 도달했다.

 최종 결론은 올바른 기법을 찾는 Ferenczi 희망과 사전에 공식화   있는 이러한 문제에 대한 궁극적인 해결책이 있다는 개념을 종식시켰다이미 탄력성elasticity 관한 논문에서 페렌치는 분석이 건축가가 미리 설계한 구조가 아니라 우리 눈앞에서 펼쳐지는 유동적 발달과정이라고 인정했다(Ferenczi, 1928, p. 90). 실제로 모든 기법 포기하려는 그의 경향(Dupont, 1988, p. 94) 점점  중심이  것이다.

그의 작업의 마지막 단계에서 Ferenczi 자발성을 재발견했지만 그것은 새로운 형태였다우리는 그것을 책임과 관련된 자발성으로   있다왜냐하면 분석가의  활성화 효과를 단순히 이해하는  외에도 Ferenczi 이제 그것에 대한 완전한 책임을 져야하기 때문이다그는 임상 일기에서 지적한 것처럼 "환자는 과거의 외상을 반복하기 위해 우리의 민감성을 사용한다"(Dupont, 1988, p. 120, 강조 추가). 이는 분석가의 성격에서 수동적이고 민감한 부분이 환자의 반복 경향을 끌어당기는 저장소이며분석가는 환자의 반복에서 민감하고 본능적인 부분을느끼고고통 받고일해야 한다는 것을 의미한다왜냐하면 분석가의 민감성과 주관적인 경험의 필터를 통과할 때만 반복은 자아 구조를 만드는 촉매제가   있기 때문이다.

분석 공간을 만들기 위해 프로이트는 환자의 욕구와 자신을 분리해야했다그런 보호는 불가피한  같았다어쩌면 이런 식으로 뒤로 물러서지 않았다면전이 현상은 나타나지 않았을 것이다어쨌든 페렌치는 프로이트의 발견을 분석가가 그렇게 무결점이지 않다는 인정과 점진적인수용과 통합함으로써 완성할 것이고 과정에서 그가 책임을 지고 있다는 것을 알게  것이다.

 

 
 
 
 
 
이전글   다음글이 없습니다.
다음글   이전글이 없습니다.